臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2239號
原 告 何茂成
訴訟代理人 葛彥麟律師
阮聖嘉律師
被 告 何浩恩
訴訟代理人 吳振威律師
上列當事人間禁止會面等事件，本院於民國114年10月17日年言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人郭嘉喬係夫妻關係，婚後感情融洽，育有長子
何浩霖被告次子何浩恩，因郭嘉喬自民國108年起陸續罹患
難治之癲癇、腦梗塞、多發性骨髓瘤、脊髓惡性腫瘤，多年
纏綿於病榻，經常神智不清、臥床昏睡，已無處理事務能力
，原告因長久照顧，且郭嘉喬受病痛折磨身心俱疲，夫妻間
難免齟齬，詎郭嘉喬負氣，竟在110年12月7日同意被告將郭
嘉喬帶離屏東縣潮州鎮住所，經原告報警協尋未果，詎被告
百般阻撓原告探視郭嘉喬，並監控郭嘉喬通聯，強行剝奪原
告配偶權，不准郭嘉喬與原告會面，違反郭嘉喬之意願，原
告無法與郭嘉喬會面，實難踐行婚姻之基本價值，被告嚴重
侵害原告之配偶權，使原告心理、精神上產生極大之痛苦，
原告為免抱憾終生，爰依民法第18條、第195條第1項前段、
第3項規定提起訴訟。
㈡聲明：被告應停止對原告配偶權之侵害，於判決確定起七日
內安排原告及郭嘉喬會面。
二、被告則以：被告與郭嘉喬間屬母子關係，被告經同意後與母
親共同生活，係為就近照顧母親，並無侵害原告配偶權之行
為。且因原告有婚姻不忠、長期家暴母親等犯行，未盡人夫
、人父之責，此為母親不願看見原告之原因，故要求被告帶
其離家等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告妨礙原告與配偶郭嘉喬會面交往之權利，係侵
害伊之配偶權，為被告否認，並以前詞置辯，茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之。民法第184條第1項、民法第195條第1、3項分別定有明
文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，是主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院110年度台上字第12968號判決意旨參照
）。再按民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之
權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個
人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、
身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責
任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權
衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正
當化，即不具不法性（最高法院112年度台上字第965號判決
意旨參照）。
㈡原告主張被告妨害伊與郭嘉喬會面交往，侵害配偶權乙節，
固提出戶籍謄本、戶籍登記簿、診斷證明書、身心障礙證明
、報案紀錄、Line對話紀錄截圖等件為證，被告則不爭執原
告與郭嘉喬為配偶關係，現與郭嘉喬共同生活居住等情，惟
否認有妨礙原告與郭嘉喬會面交往，侵害原告配偶權之情事
。經查：
⒈原告與郭嘉喬妹妹郭瑞年對話紀錄中，原告自承「每次千辛
萬苦找到她時，她選擇要跟小恩走，我們無可奈何」(見卷
第23頁)等語，則被告抗辯郭嘉喬係自願離去原告住所與被
告共同生活乙詞，尚堪可採。
⒉原告與郭嘉喬妹妹郭瑞年對話紀錄中，郭瑞年稱「我若要和
嘉喬用手機通話，是在浩恩嚴格管控中。不然，手機聯絡是
完全行不通的。基本上。嘉喬是在被軟禁中，有監視器在監
控。」(見卷第25頁)等語，惟查，被告與郭嘉喬於112年9月
12日對話，郭嘉喬已表示不想看到配偶，不想被原告打擾等
語，有錄音光碟、譯文可稽(見卷第99頁)。嗣經兩造同意採
用遠距U會議方式審理，經兩造確認為郭嘉喬本人後，由郭
嘉喬親自口述稱「(問：現是誰照顧你？)是被告何浩恩。(
問：你現在身體狀態為何？可否看到現在製作的筆錄？)
還不錯，有看到筆錄。（問：是否可獨立行走？或是臥病在
床？)出入是坐輪椅，平常都是躺在床上。(問：是否同意被
告何浩恩獨立照顧你？)對。（問：你與你先生即原告何茂
成是否還有婚姻關係？）沒有。（問：是否去辦理離婚？）
沒有辦離婚。（問：是否願意跟原告見面？）不願意。（問
：可否說明不願意與原告何茂成見面之理由？）因為他有外
遇。（問：是否還有其他理由？）還有暴力家暴。（問：是
對你個人嗎？）對。（問：現在你先生何茂成對何浩恩提起
訴訟，請求被告何浩恩安排你跟你先生會面，有何意見？）
我不想再見面。（問：你當初經被告何浩恩陪同離開屏東到
北部定居，是否有經過你的同意？）有。（問：現在是否還
願意跟被告何浩恩在一起，並接受被告何浩恩照顧？）是的
。（問：有無什麼話要跟先生、大兒子說？）希望他們自己
多保重。」等語（見卷第162-166頁），參酌郭嘉喬於審理
過程中就本院及兩造之訊問內容，均能明瞭且清楚明確答詢
，並無不能理解問題或意識不清、或無法自行口語表達之情
事，堪認郭嘉喬於審理過程中均處於意識清楚且於個人自由
意志狀態下所為之陳述，則郭嘉喬自述經其個人同意自願與
被告共同生活居住，不願與原告居住會面等詞，應屬可採。
⒊按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活
之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院
大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應
以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處
，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。本件依
郭嘉喬之陳述，係因原告於婚姻關係存續期間有對配偶不忠
誠及家暴之行為，致使郭嘉喬無意願繼續與原告共同生活及
履行同居之義務，而非被告施以不法手段妨礙原告與郭嘉喬
之會面往來，原告主張被告妨礙原告與郭嘉喬會面交往云云
，即難採信。
⒋綜上，原告未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害其對郭
嘉喬之配偶權行使，或有何故意以背於善良風俗之方法，加
損害於原告配偶權之行為，其請求被告不得妨礙配偶權利應
安排原告與郭嘉喬會面，於法即屬無據，不應准許。
㈢從而，原告請求被告應停止對原告配偶權之侵害，於判決確
定起七日內安排原告及郭嘉喬會面，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及
訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔡斐雯