臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第82號
上訴人即附
帶被上訴人 薛莉莉
訴訟代理人 陳維鈞律師
被上訴人即
附帶上訴人 鄭淇方
訴訟代理人 吳昇沅
林俊宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年12月13日本院新店簡易庭111年度店簡字第1476號第一審判
決提起上訴，並為訴之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院於11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴
訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人之上訴駁回。
第一、二審（含附帶上訴）訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文；依同
法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序之上訴程序
準用之。提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判
決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍
，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀
民事訴訟法第二審程序未設與同法第473條第1項相同之規定
即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查
上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審請求被上訴人
即附帶上訴人（下稱被上訴人）賠償車輛修繕費用新臺幣（
下同）20萬6,400元，及自民國111年8月10日起至清償日止
，按年息5％計算之利息（見原審卷第181頁），經原審判命
被上訴人應給付上訴人6萬1,085元，及自111年10月2日起算
之法定遲延利息（下稱6萬1,085元本息），並駁回上訴人其
餘請求後，上訴人就其敗訴部分不服提起一部上訴，上訴聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄、㈡上開廢棄部分，被上
訴人應再給付上訴人1萬5,271元，及自111年10月2日起至清
償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第17頁）。於本院
準備程序中，上訴人表明減縮起訴聲明之利息起算日，變更
為：「被上訴人應給付上訴人20萬6,400元，及自111年10月
2日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱20萬6,400元
本息）」，並擴張上訴範圍為「上開廢棄部分，被上訴人應
再給付上訴人14萬5,315元，及自111年10月2日起至清償日
止，按年息5％計算之利息」（下稱14萬5,315元本息，見本
院卷第39頁），揆諸前開規定，均應准許。
二、次按簡易訴訟第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得
為附帶上訴，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第4
60條第1項本文即明。被上訴人於本院言詞辯論終結前之114
年7月4日就其敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第295頁）
，核與上開規定相符，上訴人爭執其程序上逾時提出，尚有
誤會，併此敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：於111年2月24日13時40分許，被上訴人之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放於臺北市○○區○
○路○段○○○○○000號前路旁之停車格內，伊駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱乙車）沿同路同向外線車道行經甲
車左側處時，被上訴人竟疏未注意週遭有無車輛通行，即突
然將其左後車門朝車道方向開啟，致伊閃避不及，乙車右前
車頭因而與甲車左後車門發生碰撞（下稱系爭事故），伊因
此受有修復乙車費用損害共計20萬6,400元（含工資6萬7,00
0元、零件16萬2,500元）。被上訴人違反道路交通安全規則
第112條第5項第3、4款、道路交通管理處罰條例第56之1條
等規定致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2及第196條等規定，求為被上訴人給付伊20萬6
,400元本息之判決等語。
二、被上訴人則以：甲車合法停放於路邊停車格內，且系爭事故
發生前，左後車門已經因伊需要安置兩歲多之女兒到後座左
側之安全座椅上而開啟；系爭事故發生當時，伊正站在已經
開啟約30度之左後側車門與車身之間彎身為女兒繫安全帶，
並無自己「突然」開啟車門的情況。上訴人行駛至系爭事故
地點前至少30公尺遠處，已可完整且清晰地看見停放於停車
格之甲車與開啟的車門，上訴人並稱其當時車速不快，理應
具有足夠之反應時間可採取閃避或防免措施，其卻疏未注意
車前狀況以及與鄰車的安全距離造成系爭事故，違反道路交
通安全規則第94條第3項之規定，伊亦因此跌倒並受有雙膝
及右腕挫傷等傷害，上訴人方為本件肇因，伊並無過失等語
，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠被上訴人
應給付上訴人6萬1,085元本息；㈡依職權宣告假執行，並為
附條件之免為假執行宣告；㈢駁回其餘請求。上訴人就敗訴
部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢
棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人14萬5,315元
本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴
部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分
廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人
則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項以及第1
91條之2分別定有明文。是動力車輛使用中加損害於他人時
，依民法第191條之2規定推定其駕駛人有過失，須舉證證明
己身無過失，方得免負損害賠償之責任。又所謂「使用中」
不以行駛中為限，違規停車、停車時未注意後方來車驟然開
啟車門或搭載貨物未綁緊而掉落致肇事均屬之。本件上訴人
主張被上訴人於111年2月24日13時40分許使用甲車時發生系
爭事故致其受有修繕乙車費用之損害等語，兩造並未爭執上
訴人所述時、地有發生系爭事故，碰撞點為乙車右前車頭撞
及甲車左後車門等節，然就關於其開啟車門之情狀，被上訴
人是否有「突然」開啟車門以及其是否有過失乙節，被上訴
人則否認之，並以前詞置辯。是本件首應審究者厥為被上訴
人開啟車門之情形以及其是否有過失。且依民法第191條之2
規定，已推定甲車之汽車駕駛人即被上訴人之過失，被上訴
人就其無過失乙節負舉證之責。茲分述如下：
㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門
時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後
，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門；汽
車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或
關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元以上4,8
00元以下罰鍰；道路交通安全規則第112條第5項第3、4款以
及道路交通管理處罰條例第56之1條前段定有明文。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。兩造於路上使用汽車各應遵守上開規定。是汽車駕
駛人停車而開啟車門時，當應注意其他車輛，使其先行，並
迅速為之，以免妨礙車流或行人通行；然若汽車駕駛人已經
安全開啟車門，有正當理由未立即關閉，其開啟車門之狀態
亦為車前狀況之一部分，其後方來車在能注意的情況下即應
注意並採取必要之安全措施。
㈡有關被上訴人開啟甲車左後車門的原因與情況：
⒈查，被上訴人否認自己有過失以及突然開啟車門的行為，於1
11年2月24日警察調查時即稱系爭事故發生過程為：「我原
停在停車格內，我當時為了幫小孩繫安全帶，故開車門位置
（左側車門），被對方直行車之右前車頭碰到，我車上有兩
個安全座椅，因為年齡不一樣，故僅能從左側方向幫忙繫。
」等語（見北檢他字卷第64頁）；111年9月30日警詢、111
年11月16日偵訊以及113年1月23日於本院112年度交易第63
號過失傷害案件審理時均稱：伊當時是要接2歲2個月的女兒
上車，在系爭事故發生前，已經先把小孩抱上左後方的安全
座椅，並且有看到後方來的車流比較多，機車比較多，所以
站在左後門，有稍微把門關小一點，把包包放好，將女兒調
整好，正彎身到車內幫小孩扣汽車兒童座椅安全帶時，就發
生撞擊造成伊跌倒；甲車上有2個兒童座椅，女兒的座椅是
向前的安全座椅，固定在左後座，兒子的是後向兒童座椅，
固定在右後座，該座椅限制2歲以下兒童使用，所以女兒沒
有辦法坐右側的兒童座椅，必須從左側上車；左後車門打開
後，伊把包包放進後座踏板處，將女兒安置到座椅上，大概
有10秒鐘的左右的時間，才被撞；伊開啟車門有一段時間了
，並非突然開啟，當時有自然光線、視距良好，上訴人能注
意到甲車的車門已經開啟且伊站在旁邊，應保持安全間隔距
離，但上訴人沒有保持而撞到左後車門，伊因此往前往車內
跌倒，兩膝分別撞到有硬物的包包與左後側門框下側，右手
撐在女兒的兒童座椅上，而受有雙膝與右腕挫傷等傷害等語
（見北檢他字卷第37至39頁，偵字卷第12至13頁，本院112
年度交易第63號過失傷害刑事卷宗卷㈡第113至116頁）。被
上訴人歷次所述開啟車門以及遭撞擊過程大致相符，其當時
確實有一個2歲2個月的女兒以及未足歲的兒子，甲車後座2
個兒童安全座椅的放置位置與方向不同、使用上因為有年齡
/體重限制所以女兒僅能乘坐左後座的安全座椅，以及其確
實受有雙膝以及右腕挫傷等情，並有戶役政資料、其111年2
月25日到健雄診所就醫之診斷證明書、系爭事故發生當日甲
車後座與2個兒童安全座椅上使用說明照片附卷可佐證（見
原審卷第98到99頁、第117至125頁）。被上訴人獨自照顧幼
兒上車，從打開車門到把2歲2個月大的幼兒安置到汽車安全
座椅上並開始繫好安全帶，視情況確實需要10秒左右或更長
的時間，無從即時完成，堪信被上訴人所述其當時為接送女
兒，必須開啟左側後車門安置女兒到兒童安全座椅上，以及
系爭事故發生前已經開啟車門一段時間，系爭事故發生當下
正好彎身幫汽車左後座安全座椅上的女兒繫安全帶，並非突
然開門致事故發生等過程屬實。
⒉就系爭事故發生過程，上訴人於111年2月24日稱：「我沿木
柵路1段外側道西往東直行，肇事地無號誌，當我行進間，
對方停於停車格時突然開車門，我突然陣動（按，應是指『
震』動），我立即煞車，跟對方溝通，我右前車頭與對方車
門碰到。」等語（見北檢他字卷第65頁）。111年10月11日
警詢、111年11月16日偵訊稱：事發當時天氣與視線都正常
，伊經過甲車時被上訴人突然開啟左後車門，伊閃躲不及而
擦撞其左後車門內側，沒有撞到被上訴人，被上訴人當時是
在車子偏左後方；系爭事故發生前伊有看到被上訴人站在車
子左後方後車輪跟車尾的部位等語（見北檢他字卷第33至35
頁，偵字卷第12頁）。113年1月23日於本院112年度交易第6
3號過失傷害案件審理時稱：的確有看到被上訴人站在左後
車門後方，後改稱：左後車門旁邊，車門那時候我遠看不是
很清楚，我車速其實非常慢，突然看見左後車門敞開，因為
我左側也是來車道，閃避不及，才撞到被上訴人後車門等語
（本院112年度交易第63號過失傷害刑事卷宗卷㈡第116頁）
。於本件訴訟前期亦均稱被上訴人係突然開門，其無法閃避
而撞及。然倘被上訴人是以右手開啟甲車左後側車門，在開
啟瞬間被上訴人的身體通常順勢會在左後側車門外側或站在
更靠車道的位置，則乙車撞及「突然」開啟的左後側車門內
側的瞬間，應會同時撞到被上訴人的身體，或左後側車門向
駕駛座反折時會推到被上訴人身體；又倘被上訴人是以左手
開啟甲車左後側車門，則乙車撞及「突然」開啟的左後側車
門內側的瞬間，被上訴人左手才剛抓著車門把開門或剛離開
車門把，會被車門受撞擊的力道拉動或摩擦，左手所受傷勢
應較右手腕嚴重，然被上訴人僅有雙膝與右腕受傷，左手未
見傷勢。是上訴人所述「突然」開啟左側後車門的情況，與
被上訴人所受傷勢，沒有被乙車直接撞到身體的情形不符。
上訴人於114年6月24日到院的民事陳述意見狀改稱：依上訴
人行車紀錄器影片15:15:48時，可見被上訴人左後車門開啟
過程可分為3階段，被上訴人車門應該是先小角度開啟，在
上訴人駕車經過時，開門角度才突然加大云云，然原審已勘
驗上訴人行車紀錄器影片，並未有上訴人所述情況，有原審
勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第206頁），上訴人此部分主
張核屬無據。
㈢綜上，茲審視兩造說詞，被上訴人所述情況多有佐證，上訴
人所述情形則與人從車外開啟左側後車門時的位置以及被上
訴人實際傷勢不符，應認被上訴人辯稱之事發經過為可採。
被上訴人既係安全開啟左後車門存續約10秒未發生事故，且
係有正當理由（即安置兒童到兒童座椅上）而持續，其所為
應屬正常駕駛操作行為，應由嗣後的來車即乙車依道路交通
安全規則第94條第3項注意車前狀況，被上訴人要無過失。
上訴人自承當時天氣與視線都正常，其應能注意到甲車與其
車門已經開啟之情形，卻疏未注意而採取適當措施，方為肇
事原因。中央警察大學就系爭事故所作之114年3月6日校鑑
科字第1140001799號鑑定書（下稱系爭鑑定書，見本院卷第
217至273頁），亦認上訴人方為系爭事故之肇事原因。雖臺
北市車輛行車事故鑑定會111年5月16日意見書認定被上訴人
為肇事主因、上訴人為肇事次因、臺北市車輛行車事故鑑定
覆議會111年7月4日覆議意見書認定被上訴人為肇事原因、
上訴人無肇事因素，均為不同之認定（見原審卷第20至29頁
），然審酌中央警察大學較具專業性，應認系爭鑑定書之意
見較為可採。
㈣承上，系爭事故肇因應為上訴人未注意車前狀況，被上訴人
已證明其並未突然開啟車門而無過失，上訴人主張被上訴人
負侵權行為損害賠償之責，即無所據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2及第196條等侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付
20萬6,400元本息，為無理由，應予駁回。從而，原審就應
全部駁回上訴人請求部分，判命被上訴人給付上訴人6萬1,0
85元本息，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至上訴人就請求無理由部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 石珉千以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 楊婉渝