臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第519號
上 訴 人 黃文發 住○○市○○區○○○路0段00號9樓
被 上訴人 臺北市立圖書館
設臺北市○○區○○○路0段000號
法定代理人 洪世昌 住同上
被 上訴人 詹雅婷 住○○市○○區○○路00號7樓
洪哲義 住○○市○○區○○○路0段000號
共 同
訴訟代理人 李漢中律師
複 代理人 謝沛澂律師
葉宸頤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月
14日本院臺北簡易庭113年度北簡更一字第10號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：被上訴人詹雅婷（下逕稱其姓名）於民國
108年間，為被上訴人臺北市立圖書館（下逕稱其姓名，當
時之法定代理人為被上訴人洪哲義，與詹雅婷、臺北市立圖
書館合稱被上訴人）下設之延平分館（下稱延平分館）主任
。緣上訴人前於108年3月1日某時許，在延平分館內，因遭
到被上訴人誣指以筆於延平分館提供之蘋果日報（下稱系爭
報紙）內書寫「台奸」、「共產黨」、「中間人」等字，遭
認涉犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之文書罪、第354
條毀損罪等之罪嫌（即臺灣士林地方法院109年度訴字第89
號、臺灣高等法院110年度上訴字第3262號等刑事案件，下
簡稱另案刑事案件），詹雅婷即擔任另案刑事案件告訴代理
人，代理臺北市立圖書館就此事提起告訴，惟嗣後上訴人就
另案刑事案件，業經臺灣高等法院以110年度上訴字第3262
號判決維持上訴人無罪判決而確定。但之後臺北市立圖書館
竟然依臺北市立圖書館閱覽規定第8條第10項規定，暫停上
訴人自111年11月21日起至112年2月28日止之閱覽權利，並
不得進入臺北市立圖書館之本館及各分館（下稱系爭處置）
。臺北市立圖書館之系爭處置，已不法侵害上訴人之人身自
由權及閱覽權；上訴人主張因此出庭調解六次、應訴支出費
用新臺幣（下同）5萬元，被上訴人侵害上訴人人格法益情
節重大，請求慰撫金6萬元，人格權2萬元（導致上訴人名譽
受損而得請求之慰撫金）、閱覽權2萬元（導致上訴人無法
使用市立圖書館資源），總共15萬元。為此，依侵權行為損
害賠償請求權及民法第185條、憲法等規定提起本訴訟，並
聲明：被上訴人洪哲義、詹雅婷應分別給付上訴人各2萬元
。被上訴人應給付上訴人11萬元（包括慰撫金6萬元、訴訟
費5萬元，總計即原起訴時之聲明共15萬元，見原審卷第9頁
）。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人所提起之本件侵權行為損害賠償之訴，依其所訴之
事實，顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，請
法院應依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回本
件上訴人之訴。
㈡被上訴人就另案刑事案件提起刑事告訴，係因上訴人確有
為另案刑事案件所載之事實，經延平分館人員因勸導上訴
人無果後，僅能依法提出刑事告訴。雖上訴人另案刑事案
件最後獲得妨害公務等無罪判決確定，惟此仍不影響被上
訴人就上訴人另案刑事案件之事實提出告訴之合法性。又
上訴人於另案刑事案件獲無罪判決確定後，竟不斷至詹雅
婷之辦公處所要求賠償，並已嚴重影響館內秩序，臺北市
立圖書館始為系爭處置，亦無任何不法之處。
㈢並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴。並聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元。被上訴人則
答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人
之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方
能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為
與損害間具有因果關係，始足當之。又依刑事訴訟法第24
1條規定，公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發
。可知公務員於執行職務時如知有犯罪嫌疑時，即有義務
向偵查機關提出告發，此為公務員之義務，並非公務員權
利之行使，是於公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者所為之
告訴或告發行為，除經證明係屬惡意虛構陷人於罪之情，
尚不能以經告訴或告發之犯罪嫌疑獲致無罪判決之情，即
認定其所為之告訴或告發具有不法性。
㈡經查，上訴人主張被上訴人上開舉措致其人身自由權、閱
覽權、名譽權受侵害，其所據無非係以：被上訴人等有就
另案刑事案件對其提起告訴，嗣經另案刑事案件判決無罪
確定以及通知其暫停上訴人自111年11月21日起至112年2
月28日止閱覽權利，致侵害上訴人之名譽權及閱覽權等權
利。惟查：
⒈本件詹雅婷因於執行職務中，經過其他民眾告知後，發
現上訴人可能涉嫌在107年12月29日之蘋果日報（即系
爭報紙）A4版面上書寫「台奸」、「共產黨」、「中間
人」等文字，涉有妨害公務之犯罪嫌疑，並據以提出告
訴之情，業經本院調取另案刑事案件全部卷宗核閱屬實
。參諸另案刑事案件判決雖認定上訴人無罪，然而於判
決之理由中，均明確認定依照刑事案件卷宗內「000000
0讀者劃記報紙-1」之影像檔內容，上訴人確實有在系
爭報紙之C4版面上畫線之情事（見原審卷第28頁、另案
刑事案件一審判決理由第4頁第㈣點、二審判決理由第3
頁第㈣點），可知被上訴人就另案刑事案件對上訴人提
起告訴，係因上訴人有在系爭報紙之C4版面上畫線之情
而屬可疑，並非無端虛偽杜撰。則臺北市立圖書館基於
告訴人之身分，並推由詹雅婷擔任告訴代理人，就另案
刑事案件提出告訴，並非蓄意捏造事實，而係基於刑事
訴訟法第241條之義務，在公務上執行職務基於生活事
實經歷上之確信，發現上訴人涉有犯罪嫌疑時所為之行
為。縱於日後經另案刑事法院以積極證據尚有不足，而
為上訴人無罪判決確定，亦不得以此認定被上訴人之相
關作為具有不法性。至於上訴人起訴及補充書狀、上訴
狀內所舉事證，或與其主張被上訴人有侵權行為無涉、
或所提出之不起訴處分書業已證明詹雅婷並無上訴人告
訴之偽證、誣告、強制、妨害自由及誹謗等罪嫌明確（
見原審卷第23頁），此均無法證明被上訴人對上訴人於
提起告訴之初，係具任何共同侵權行為之不法性及故意
，是其主張被上訴人之前揭行為係構成共同侵權行為即
無理由。
⒉至於臺北市立圖書館所為系爭處置乙節，係本諸前述臺
北市立圖書館閱覽規定第8條第10項規定行之，此亦有
該閱覽規定在卷可稽。上訴人縱認此造成其不便、或心
生不悅，然被上訴人既認為上訴人到館後之諸多行為，
有妨害安寧秩序，且於得禁止入館1至12月之規範下，
而為前述暫停上訴人入館3月餘時間之系爭處置，上訴
人如對該等處置不服，或認該等處置之公務員有侵害其
權利，亦應循行政救濟程序或國家賠償程序處理，自不
能單以上訴人另案刑事案件獲判無罪判決確定之事實，
即遽認被上訴人之系爭處置屬共同侵權行為，而具有不
法性。是上訴人此部分之主張，亦無理由。
五、從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權及民法第185條、
憲法等規定提起本訴訟之規定，請求被上訴人給付15萬元，
非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 林科達