臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第104號
聲 請 人
即 債務人 高淑朱
代 理 人 張家榛律師（法律扶助）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 林韋辰
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳建富
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 林政杰
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘泰
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 李咨儀
相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人高淑朱應予免責。
理 由
一、本件聲請人即債務人高淑朱（下稱債務人）向本院聲請清算
後，相對人即債權人（下稱債權人）元大商業銀行股份有限
公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限
公司之法定代理人分別變更為張財育、林淑真、楊智能，業
經其等向本院聲明承受訴訟，合先敘明。
二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之
債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年
內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致
生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，
而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消
滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之
全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入
狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有
前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情
形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134
條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建
型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清
理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利
義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清
理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，
以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所
規定不予免責之情形外，就債務人未清償之
債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
三、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年5月25日向本
院聲請清算，經本院以113年度消債清字第60號裁定自113年
4月19日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算
程序。嗣因債務人名下財產僅99元，分配並無實益，經本院
司法事務官於113年8月30日以113年度司執消債清字第43號
裁定本件清算程序終結等在案，合先敘明。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見，並指定期日進行調查，除債務人到庭外，債權人臺
灣土地銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司
、遠東國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份
有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、元大商業銀行
股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、新光行銷股份
有限公司均具狀陳稱不同意債務人免責，請本院依職權調查
債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由；滙豐（
台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）具狀陳稱債
務人積欠多家債權銀行信用卡及相關債務，未衡量自身收入
而負擔過重債務，有消債條例第134條第4款之不免責事由，
且本件普通債權人分配總額為0元；凱基商業銀行股份有限
公司具狀陳報債務人自110年5月25日迄今無新增之總消費或
貸款；安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）具狀陳
稱各債權人受償額均未達其債權額20％以上，已符合不免責
規定；元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產管理
公司）具狀陳稱債務人債務明細多為信用卡消費款，明知償
債能力有限，卻仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，有
消債條例第134條第4款之不免責事由。至聯邦商業銀行股份
有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司則未到庭及具狀
陳述意見。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈查債務人自陳於法院裁定開始清算程序後，經友人介紹從
事居家打掃工作，並無固定雇主，每次收入約500元，自1
13年11月1日起，每月打掃約10至15次，平均每月收入以7
,500元計算等情，業據提出收入切結書及介紹工作證明書
為證（本院卷第119至121頁）。復查，債務人除曾領取11
1年5月6日至5月13日共8日之勞工保險普通傷病給付3,953
元之一次性給付外，並無領取其他各項給付、津貼及補助
等情，有本院依職權查詢及函詢結果在卷可稽（本院卷第
55至56頁、第71頁、第77頁），是認債務人自113年4月19
日開始清算程序至114年4月間之每月固定收入為7,500元
。
⒉又債務人主張其現居於臺北市信義區，每月個人必要生活
費用為10,750元（本院卷第110頁），業據提出租賃契約
及債務人陳報狀為據（本院卷第27至34頁、第110頁），
參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活
費用之1.2倍即24,455元，債務人主張其每月個人必要生
活費用，尚低於消債條例第64條之2第1項所定之標準，應
予採認。是以，債務人自裁定開始清算程序後，雖有每月
固定收入7,500元，扣除每月必要生活費用10,750元後，
已無餘額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁
定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
⒈債權人元大資產管理公司、滙豐銀行雖主張債務人本件債
務多為信用卡債務，明知其償債能力有限，卻仍為與經濟
狀況顯不相當之浪費行為，有消債條例第134條第4款不免
責事由云云，惟債務人已陳明其之前開早餐店經營不善，
一直借來借去，以債抵債，導致高額債務無力清償等語（
消債清卷第61頁、本院卷第241頁），債權人元大資產管
理公司及滙豐銀行復未提出相關證據證明債務人有何奢侈
之消費行為，自難逕認債務人有消債條例第134條第4款之
不免責事由。
⒉又本院依職權調閱債務人之入出境資料，債務人於聲請清
算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查
詢結果在卷可稽（本院卷第53頁），債務人亦陳明其並無
從事國內外股票及其他金融商品之投資行為（消債清卷第
60頁）。是本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，
查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事
由，自不得依此規定裁定不免責。
⒊債權人滙豐銀行雖主張各普通債人受償金額為0元、安泰銀
行亦主張各普通債權人受償均未達其債權額之20％，符合
不免責規定云云，惟本件債務人開始清算後之固定收入扣
除必要生活費用後已無餘額，不得依消債條例第133條前
段規定為不免責裁定等情，已如前述，況本件債務人並非
依消債條例第142條規定聲請裁定免責，自毋庸審酌各普
通債權人之受償額是否均達其債權額之20％以上，債權人
滙豐銀行及安泰銀行據此主張債務人應予不免責，自非可
取，併予敘明。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網