臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第109號
原 告 星泓科技股份有限公司
法定代理人 李正文
訴訟代理人 趙浩程律師
何彥勳律師
被 告 建國工程股份有限公司
法定代理人 吳昌修
訴訟代理人 陳思宏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1929
萬8973元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（見本院卷㈠第7頁），嗣就本金部分變更為
1925萬3498元（見本院卷㈢第245頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，且屬請求基礎事實同一，於揆諸上開規定，於程
序上並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於110年5月12日就桃園市楊梅一號新建公營住宅統包工
程中之「電氣及給排水系統安裝工程-社福棟」（下稱系爭
社福棟工程）並簽訂承攬契約書（下稱系爭社福棟契約），
約定總價1449萬元(含稅)，系爭社福棟工程已完成，經業主
即桃園市政府（下稱業主）驗收合格、現使用中，然被告有
下列款項未依約給付：
1.尾款2%(送電)28萬9800元（含稅）。
2.主約保留款84萬1260元（含稅）（包括趕工補貼保留款13萬
1250元、5％保留款71萬10元）：被告依系爭社福棟契約第8
條第3項預扣5％工程款為保留款，系爭社福棟工程已完成，
依約分3年無息返還原告，然因被告就原告完工後請求之款
項均置之不理，原告認有預為請求之必要。
3.追加工程款348萬7021元（含稅）：包括被告於施工期間要
求就系爭社福棟工程為變更追加，雙方另簽立承攬契約變更
明細表追加工程款338萬9033元（含稅）、報價單5萬8785元
（含稅）及遭扣保留款5％即3萬9203元（含稅）。
㈡兩造另於110年4月21日就桃園市楊梅一號新建公營住宅統包
工程中之「電氣及給排水系統安裝工程-住宅棟」（下稱系
爭住宅棟工程，與系爭社福棟工程合稱系爭工程）並簽訂承
攬契約書（下稱系爭住宅棟契約，與系爭社福棟契約合稱系
爭契約），然被告亦不願依約給付下列款項，針對保留款部
分持相同理由，亦有預為請求之必要：
1.主約保留款627萬8442元（含稅）：包括保留款10％（特別保
留款5%+保留款5%）559萬1742元（含稅）、趕工補貼10％保
留款68萬6700元（含稅）。
2.追加工程款：包括⑴被告於施工期間要求就系爭住宅棟工程
為變更追加，雙方另簽立承攬契約變更明細表，尚未給付第
9次契約變更追加工程款為180萬元（含稅後189萬元）之半
數90萬元（含稅後94萬5000元）、第10次契約變更追加工程
款118萬6566元（含稅後124萬5894元）及遭扣保留款10％即6
1萬2785元（含稅）。⑵被告另有15次指示變更追加其他項目
並有經被告所授權人員簽核（下稱已送簽）559萬5782元（
未稅，含稅後587萬5571元）。⑶原告代墊材料10萬1045元（
未稅）。
㈢爰依系爭契約第7條、第8條、第14條約定暨民法第490條第1
項、第505條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被
告應給付原告1925萬3498元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠系爭社福棟工程原告確已施工完成有461萬8081元工程款（含
保留款106萬7344元）未給付，系爭住宅棟工程就原告主張
主約保留款627萬8442元（含稅）、追加工程款中保留款10％
即61萬2785元（含稅）不爭執，就第9次契約變更部分，原
告已施作完成但被告尚有半額即94萬5000元（含稅）未支付
，第10次契約變更被告未進場施作，不應給付款項。系爭住
宅棟工程已送簽部分第1至13次指示變更合計401萬1634元（
含稅）不爭執，但第14至15次指示變更因價格偏離市場行情
，原告應舉證說明價格合理性，但節省兩造勞費，被告同意
第14次指示變更款以58萬7780元（含稅）、第15次指示變更
款以118萬7398元（含稅），共177萬5178元（含稅）計價。
依系爭契約第5條第1項，原告應自行負擔完成系爭工程所需
材料費用，原告此部分請求並無所據。依系爭契約第8條、
第9條約定，原告請領工程款時，均應保留5%作為保留款，
待驗收完成，並辦妥保固保證後，確認無其他應扣款之情形
，方能請求被告支付，且因原告於施作系爭工程時，因未提
出履約保證，故除有原本5％保留款外，方另有5％特別保留款
（系爭社福棟工程特別保留款均已返還，僅有系爭住宅棟工
程特別保留款尚未返還）。再依系爭契約第15條約定，5％保
留款於驗收合格後，轉為保固保證金，待保固期3年屆滿後
，方得請求返還。
㈡原告僅配合趕工至112年4月份，且每日出工數日漸減少，期
間兩造曾協調並辦理系爭工程之契約變更、追加，然經多次
催促，原告仍不願依約進場，甚拒絕繼續施工，被告迫於完
工期限，僅能依系爭契約第10條第14款，以代雇工方式完成
系爭住宅棟工程施作，又因初驗陸續發現缺失，經被告多次
電話通知原告進修補瑕疵，但原告均置之不理。被告於112
年10月13日檢附初驗缺失清單，通知原告進場修補，如再不
進場修補，將由被告代為雇工修補，然原告仍未進場施作，
被告因此支出代僱工費用及瑕疵修補費用1602萬4789元（含
稅）（已扣除原告應施作未施作部分工程款，代僱工施作僅
系爭住宅棟工程，修補瑕疵則指系爭工程），另因系爭工程
進行中原告施作有破壞案場情形，被告另支出修補完成之土
建工程費用490萬7110元（含稅），再亦有承包商應分擔之
生活廢棄物費用及事業廢棄物費用11萬4045元（含稅），被
告另為原告支出之點工及機具8 萬5890元（含稅），總計21
13萬1834元（含稅），經被告持為抵銷後，原告已無餘額可
資請求等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造就於110年5月12日簽訂系爭社福棟契約，契約總價為13
80萬(未稅)、1449萬元(含稅)，歷經4次契約變更(含趕工獎
金) 679萬8099元(含稅)及指示變更，系爭社福棟工程已完
成，於112年4月19日經業主驗收、已交由需用單位使用中，
系爭社福棟工程尚有461萬8081元工程款（含稅）（其中包
括保留款106萬7344元）未付；兩造於110年4月21日有另簽
立系爭住宅棟契約，契約總價為6762萬5000元(未稅)、7100
萬6250元(含稅)，歷經10次契約變更（含趕工獎金）及15次
指示變更，被告就原告主張應給付主約保留款627萬8442元
（含稅）、追加工程款中保留款10％61萬2785元（含稅）、
已送簽部分第1至13次指示變更工程款合計401萬1634元（含
稅）計價等事實均不爭執，並有系爭社福棟契約、承攬契約
變更明細表（社福棟）、報價單（社福棟）、系爭住宅棟契
約、承攬契約變更明細表（住宅棟）及報價單（住宅棟）等
在卷可稽（見本院卷㈠第37-215頁），此部分之事實，堪以
認定。
四、本院之判斷：
原告起訴主張依系爭契約第7條、第8條、第14條約定暨民法
第490條第1項、第505條、第179條等規定，請求被告給付19
25萬3498元，被告則以前揭情詞置辯，並提出抵銷抗辯，是
本件爭點應為：㈠原告主張系爭工程保留款【包括原告主張
系爭社福棟工程主約保留款84萬1260元（含稅）、系爭社福
棟工程追加工程款遭扣保留款5％3萬9203元（含稅）、系爭
住宅棟工程主約保留款627萬8442元（含稅）、系爭住宅棟
工程追加工程款10％保留款即61萬2785元（含稅）暨系爭社
福棟工程中尾款、追加工程款、系爭住宅棟工程契約變更追
加工程款、指示變更追加工程款依約之保留款】均有依民事
訴訟法第246條預為請求之必要、被告行為已構成民法第148
條權利濫用而預為請求，是否有理由？㈡原告依民法第490條
第1項、第505條規定，請求系爭社福棟工程尾款2%(送電)28
萬9800元（含稅）、追加工程款338萬9033元（含稅）、報
價單5萬8785元（含稅）是否有理由？㈢原告依系爭契約第7
條、第8條、第14條約定暨民法第490條第1項、第505條等規
定，請求系爭住宅棟工程第9次契約變更追加工程款半額90
萬元（含稅後94萬5000元）、第10次契約變更追加工程款11
8萬6566元（含稅後124萬5894元），是否有理由？㈣原告依
系爭契約第7條、第8條、第14條約定暨民法第490條第1項、
第505條等規定，請求系爭住宅棟工程15次指示變更追加款5
87萬5571元（含稅）是否有理由？㈤原告依民法第179條等規
定，請求系爭住宅棟工程代墊材料10萬1045元（未稅），是
否有理由？㈥被告持後列支出費用為抵銷抗辯，是否有據？1
.依系爭契約第10條第14項、第11條第5項、第14條第7項或
民法第493 條規定抵銷代雇工費用及瑕疵修補費用總計1602
萬4789元（含稅）。2.依民法第227條第2項規定抵銷毀損完
成之土建工程修補費用490 萬7110元（含稅）。3.依系爭契
約第10條第5項規定抵銷生活廢棄物費用及事業廢棄物費用1
1萬4045元（含稅）。4.依民法第179 條規定抵銷代支付點
工及機具8 萬5890元（含稅）。試分述如下：
㈠原告主張系爭工程保留款【包括原告主張系爭社福棟工程主
約保留款84萬1260元（含稅）、系爭社福棟工程追加工程款
遭扣保留款5％3萬9203元（含稅）、系爭住宅棟工程主約保
留款627萬8442元（含稅）、系爭住宅棟工程追加工程款10％
保留款即61萬2785元（含稅）暨系爭社福棟工程中尾款、追
加工程款、系爭住宅棟工程契約變更追加工程款、指示變更
追加工程款依約之保留款】均有依民事訴訟法第246條預為
請求之必要、被告行為已構成民法第148條違反誠信原則、
權利濫用而預為請求，是否有理由？
1.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。又提起將來給付之訴，
以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，
僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件
尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之（最高法院
109年度台上字第2778號判決意旨參照）。
2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。權利之
行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法
第148條定有明文。然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利
行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社
會作用及其目的相背馳者而言（最高法院109年度台上字第1
646號判決意旨參照）。
3.系爭契約第8條付款辦法第2項估驗款約定「㈠每期估驗款應
扣除預付款及保留款後核付予乙方（按即原告，下同）。乙
方辦理計價需於每月20日（前），提送估驗計價單、統一發
票及其所需相關資料（視契約規定、甲方或業主要求）（按
甲方即被告，下同）予甲方核算及簽認。發票金額含保留款
全額開立。㈡甲方審核無誤後於次月20曰放款，70%以當期放
款日起計即期天期之放款日支付，30%以當期放款日起計60
天期之放款日支付。甲方所付帳款一律以電子匯款方式辦理
。㈢階段性付款比例：詳附件。」、第3項保留款約定「㈠乙
方每期估驗款，應保留5%為保留款。另乙方未依第九條規定
提供足額履約保證時，須再加5%之特別保留款，作為履約保
證金，於乙方依第九條規定提供足額履約保證並向甲方申退
後，由甲方無息返還特別保留款。㈡待本工程全部完工符合
本契約『驗收辦法』之規定，並辦妥保固保證，乙方應提出相
關文件辦理保留款核退，經甲方確認乙方無違約、扣款等情
事且無待解決事項後，無息退還保留款」（分見本院卷㈠第4
5-47、99-101頁）。
4.系爭契約第9條履約保證辦法第2項約定「乙方應於雙方簽訂
契約後，辦妥履約保證交予甲方。乙方於履約完畢，符合本
契約『驗收辦法』之規定，且無違約、扣款或其他待解決事項
，並辦妥保固保證後，甲方將履約保證無息返還予乙方。」
（分見本院卷㈠第47、101頁）。
5.系爭契約第15條保固暨保固保證辦法第1項約定「乙方應於
完成工作經驗收合格後，提出『結算總金額』*5%為保固保證
，即由保留款直接轉為保固金…。」、第2項約定「保固期限
叁年，於該期間內甲方有權通知乙方就其工作為檢修、瑕疵
改善。期滿且符合本契約『保固暨保固保證辦法』，且無待解
決事項後，無息退還保固保證金。」、第5項約定「乙方有
下列情事之一者，甲方得進行動用保證之全部或部份，以支
付或賠償甲方之費用或損失：㈠乙方未於甲方通知期限內修
復、更換者，甲方得自行代為辦理並加計30％代管費用。…」
（分見本院卷㈠第60-61、113-114頁）。
6.從前述3.-5.可知，系爭工程工程款，每期估驗款均應保留5
%為保留款，而因原告並未提供履約保證，依約再保留5％特
別保留款（系爭社福棟工程已完工，故不需再提供特別保留
款），而於驗收合格後轉為保固金，保固期屆滿後於無違約
、扣款或其他待解決事項方無息返還保留款，是倘若於施工
期間或保固期間原告存有不願修繕或經催告仍不為修繕等情
事，被告自得依約扣除相關費用後（詳後述），於保固期滿
再返還扣除後之保留款予原告。
7.兩造就系爭工程保固期未屆滿乙節並不爭執，原告主張因被
告向來拖延給付、違反誠實信用原則、權利濫用、應負向業
主協力及催告義務，故就保留款有預為請求之必要，然依前
揭法律規定及最高法院判決可知，應以給付義務內容業已確
定為前提，然系爭社福棟工程固經業主驗收，保固期間仍存
有經業主通知需修復、更換之可能，且系爭工程有原告施作
所生瑕疵亦有待修補，此部分所生之費用，亦應一併扣除、
結算，是於保固期滿前，均難認給付義務之內容即具體金額
已能確定，是難認有預為請求之必要，原告此部分主張，均
為無理由。且就後述工程款，系爭社福棟工程之追加工程款
等，應依約保留5％款項轉為保固金，而系爭住宅棟工程款等
，亦應依約分別保留5％保留款、5％特別保留款。又因預為請
求必要之前提即給付義務內容業無法可得具體特定已難認可
採，並不因被告是否違反誠實信用原則、權利濫用、應負向
業主協力及催告義務等節而有影響，是原告此部分主張已無
庸審酌。
㈡原告依民法第490條第1項、第505條規定，請求系爭社福棟工
程尾款2%(送電)28萬9800元（含稅）、追加工程款338萬903
3元（含稅）、報價單5萬8785元（含稅）是否有理由？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
2.兩造就系爭社福棟工程尚有461萬8081元工程款（含稅）（
其中包括保留款106萬7344元，含稅）未付之事實並不爭執
，被告願給付扣除保留款106萬7344元（含稅）以外之工程
款355萬737元（含稅）（抵銷部分詳後述），則原告就系爭
社福棟工程除保留款以外之工程款355萬737元（含稅），應
予准許。
㈢原告依系爭契約第7條、第8條、第14條約定暨民法第490條第
1項、第505條等規定，請求系爭住宅棟工程第9次契約變更
追加工程款半額90萬元（含稅後94萬5000元）、第10次契約
變更追加工程款118萬6566元（含稅後124萬5894元），是否
有理由？
1.系爭契約第7條契約價金第1項第3款「本契約所列金額均為
含稅價，並採㈢方式結算…㈢總價結算：契約總價已涵蓋為完
成本契約甲方及業主所提供之設計圖說、規範之全部範圍，
甲乙雙方不另計算各項目之實際施做數量，於甲方驗收合格
後，逕以本契約總價結算給付。」（分見本院卷㈠第44-45、
97-98頁）。
2.系爭契約第14條驗收辦法第1項約定「本契約之驗收程序採
業主正式驗收之方式驗收。」、第2項約定「本契約辦理完
工驗收時，乙方應先行提送相關證明文件及結算數量書予甲
方，凡驗收所需工人、工機具、梯架及材料等均由乙方供給
，且乙方應到場會同辦理點驗；如乙方未到場，甲方得逕行
驗收，乙方對該驗收結果，不得表示異議。」、第7項約定
「驗收有瑕疵者，乙方應在甲方指定期限內無償改正完成，
並報請甲方辦理複驗。……，若未能按其計畫改善，乙方同意
甲方得依下列程序辦理：…㈡逕行委託第三人改善瑕疵，所生
費用及所生危險由乙方負擔。…」（分見本院卷㈠第57-59、1
12-113頁）。
3.原告主張系爭住宅棟工程第9次契約變更追加工程款半額90
萬元（含稅後94萬5000元），被告就此並不爭執，是原告此
部分主張，應予照准。
4.原告主張系爭工程施工與請款之模式向來為原告完成階段性
工程後，由被告進行驗收，驗收無誤後，原告送交已送簽文
件，被告後續才會製作並用印正式契約變更文件，契約文件
上所載印表日期，僅係被告內部完成契約製作流程之日期，
原告實際完工之日期遠早於此，是請求系爭住宅棟工程第10
次契約變更追加工程款118萬6566元（含稅後124萬5894元）
，被告則抗辯原告並未施作等情，經查：觀第10次契約變更
之承攬契約總表工項內容可知（見本院卷㈠第147-155頁），
多為現場問題如「住宅棟2F夾層電力管道未開孔配合打石」
、「住宅棟住戶層公共梯廳監控管路追加」、「住宅棟地下
室停車管理系統追加」、「污廢水吊管施工」等，倘非原告
送交文件、經被告現場人員確認已施作，豈可能作成以被告
抬頭之契約變更文件並經兩造用印，被告固稱此次契約變更
時間112年8月7日原告已怠工故未進場施作，然自被告所提
兩造LINE對話紀錄可知，112年10月12日兩造仍有聯繫，針
對被告催告初驗缺失修補部分通知原告，原告尚有回應「星
期一派人過去收缺失，謝謝」等情（見本院卷㈡第280頁），
可見原告當時並非完全未進場施作，再觀兩造間對話紀錄中
提及「一天要完成計價與契約」、「老大今天合約再麻煩一
下感恩」（即第10次契約變更合約作成日）（見本院卷㈡第3
30頁、第333頁），益徵原告所言先進場趕工施作再計價應
屬可採，是本院認原告此部分之請求應為有理由。
5.基上，原告依民法第490條第1項、第505條等規定，請求系
爭住宅棟工程第9次契約變更追加工程款（含稅）94萬5000
元、第10次契約變更追加工程款（含稅）124萬5894元均為
有理由，依約扣除保留款與特別保留款10％後，原告得請求
之金額為197萬1805元（含稅）【計算式：（94萬5000元+12
4萬5894元）x0.9=197萬1805元，元以下四捨五入】。
㈣原告依系爭契約第7條、第8條、第14條約定暨民法第490條第
1項、第505條等規定，請求系爭住宅棟工程15次指示變更追
加款587萬5571元（含稅）是否有理由？
1.被告就原告主張已送簽部分第1至13次指示變更工程款合計4
01萬1634元（含稅）計價等事實並不爭執，是原告此部分主
張，應予照准。
2.原告主張已送簽部分第14至15次指示變更工程款61萬7169元
、124萬6768元，業提出報價單為憑（見本院卷㈠第213、215
頁），被告則抗辯價格之合理性等語，經查：該兩次報價單
確與其他13次報價單不同，其上有註記「價格另議」，兩造
就系爭工程固存有先施工、再計價之模式，且其上均以一式
計價，報價單雖一併附追加資料，然實無法反推被告就原告
所提報價單，均應全數無異議接受，原告就價格之合理性復
未為任何舉證，本院僅能以被告同意之第14次指示變更款以
58萬7780元（含稅）、第15次指示變更款以118萬7398元（
含稅），共177萬5178元（含稅）計價。
3.基上，原告依民法第490條第1項、第505條等規定，請求系
爭住宅棟工程15指示變更款578萬6812元【計算式：401萬16
34元（含稅）+177萬5178元（含稅）＝578萬6812元】為有理
由，依約扣除保留款與特別保留款10％後，原告得請求之金
額為520萬8131元（含稅）（計算式：578萬6812元x0.9=520
萬8131元，元以下四捨五入】。
㈤原告依民法第179條等規定，請求系爭住宅棟工程代墊材料10
萬1045元（未稅），是否有理由？
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條定有明文。
2.系爭契約第5條契約總價第1項約定「除另有規定外，本契約
所訂之總價，為乙方完成本契約所須之所有費用（包含但不
限於材料、人工、機具、設備…），及依法令應繳納之稅捐
及規費。」（分見本院卷㈠第43頁、第97頁）。
3.原告主張系爭工程支出代墊材料費10萬1045元（未稅），並
提出甲證七請款單等為憑（見本卷㈠第411-415頁），被告則
抗辯依系爭契約第5條契約總價第1項約定應由原告自行吸收
等語，經查：觀被告所提112年7月11日會議紀錄上載有「設
備材料到貨時程如下：衛浴設備…電線…燈具…公共燈具…如材
料設備延誤就現場可安裝部分裝設完成於再另議工期…」（
見本院卷㈠第330頁），被告於112年8月3日發備忘錄給原告
，說明欄五載「貴公司有超領物料情形…」（見本院卷㈠第33
5頁），原告於112年8月14日同以備忘錄回覆被告，說明欄
三載「貴公司先前因材料未到場導致師傅無法施工而出場，
後續材料進場已延誤到施工時間，如何能以112年7月11日會
議紀錄約定時間完成工項」（見本院卷㈠第337頁），被告再
以112年8月15日備忘錄函覆原告時再提及物料超領等情（見
本院卷㈠第340頁），均未提及物料應由原告準備乙節，再者
，依兩造間契約變更之承攬契約總表、指示變更亦分別可見
「五金另料」、「配管另料」列為被告應給付項目（分見本
院卷㈠第149-153頁、第169頁），被告亦願給付，據此，堪
認系爭工程實際上多由被告備料、原告出工，而屬系爭契約
第5條第1項約定之「另有規定」之情形，且觀前揭甲證七之
請款單上品項為不同尺寸之「壓環接頭」、「環氧樹脂-清
潔口」確屬施工所需物料，亦與前揭設備材料有類似性，衡
系爭工程當時確處於趕工狀態，被告甚因此以趕工獎金促使
原告加快工進，被告就此並無其他反證，是原告主張此屬被
告應備料範圍，因被告急著施工故由原告先代墊，應屬合理
可信。
4.基此，原告依民法第490條第1項、第505條及第179條等規定
請求之款項於1083萬1078元【計算式：系爭社福棟工程款35
5萬737元（含稅）+系爭住宅棟工程第9次、第10次契約變更
追加工程款197萬1805元（含稅）+系爭住宅棟工程15次指示
變更追加款520萬8131元（含稅）+系爭住宅棟工程代墊材料
10萬1045元（未稅）＝1083萬1078元】範圍內，為有理由。
㈥被告依系爭契約第11條第5項約定、第14條第7項約定抵銷瑕
疵修補費用1139萬9025元（含稅）為有理由，經抵銷後，原
告已無餘額可資請求：
1.系爭契約第10條第14項約定「乙方於施工期間如未依約定之
進度或甲方指示施作，經甲方限期催告後仍未改善者，甲方
得逕行代雇工施作，該代雇工之所有費用由乙方負擔，甲方
並得加計30%作為代管理之費用。」（分見本院卷㈠第53頁、
第107頁）。
2.系爭契約第11條工程品質與檢驗第5項約定「查驗、測試或
檢驗結果不符合契約規定者，甲方得予拒絕驗收，並限期乙
方改善、拆除、重作………，乙方不得主張民法第493條第3項
而拒絕修繕；乙方逾期未辦妥時，甲方得依下列方法辦理：
㈠自行或使第三人改善，其費用（另加計30％代管理費）及後
續保固責任由乙方負擔。…」（分見本院卷㈠第53-55頁、第1
07-108頁）。
3.工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向
承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，
承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。民法第493條定
有明文。
4.本院認被告持系爭住宅棟工程未施作之代僱工費用為抵銷，
為無理由：
⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民
法第264條第1項定有明文。而工程實務所謂工程估驗款者，
係因相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間均極
冗長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始須給
付全部工程款，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕
承包商之資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當
工程進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計
價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成工程
數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則為保留款
。而定作人既已遲延給付工程款，則依上說明，即應容許承
攬人行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而停工，否則無異
於令被承攬人先墊付資金而承受資金週轉壓力，並須負擔定
作人債務不履行之危險，顯然有違估驗計價款制度之目的（
最高法院101年度台上字第322號判決意旨參照）。
⑵觀兩造於112年8月10日之LINE對話紀錄「周總跟您報告，我
司目前為止已拖欠廠商、包商2個月款項無法支付了，加上
這個月本班師傅的薪水也是我去借來支付的，可是本次我司
請的社福棟工程款及追加款貴司卻不簽核撥款，明天請問下
午方便討論一下工程款的問題嗎？不然我真的做不下去了」
（見本院卷㈡第336頁），且兩造不爭執系爭社福棟工程於11
2年4月19日經業主驗收，本院業認定於112年8月當時原告已
施作完成第9次契約變更追加工程款為94萬5000元（含稅）
、第10次契約變更追加工程款124萬5894元（含稅），第1至
15次指示變更款總計578萬6812元，金額高達797萬7706元，
且原告多次向被告催款仍未獲撥款，酌原告施作系爭工程多
是出工，倘未如期撥款，以近來缺工狀態，則完全留不住工
人，原告比包工包料之承包商有更大資金壓力，況被告為知
名上市櫃公司、具有相當資力與專業，就系爭工程既能以發
放趕工獎金之方式鼓勵工進，何以未能支付上開部分款項，
被告亦未為合理說明，實不無可議。況系爭契約第12條第4
項係僅指「契約變更追加之工程款，於甲方與業主就該工項
結算確定後辦理。…乙方不得要求甲方賠償任何損失。」，
然前開工程款有非屬「契約變更」之「指示變更」工程款57
8萬6812元（含稅），被告亦得先行部分撥付以解原告燃眉
之急，被告僅持該約定即拒絕給付實有違誠信，況該約定僅
約明不得請求賠償，並無要求原告放棄民法第264條同時履
行抗辯權，是原告依民法第264條規定，以被告未支付前開
工程款拒絕繼續進場施作，應屬合法有據，被告請求因此所
支出代雇工費用，並無所據。
5.本院認被告持系爭工程瑕疵修補費用（加計30%管理費、5%
營業稅）1139萬9025元為抵銷，為有理由：
⑴自被告所提兩造LINE對話紀錄可知（見本院卷㈡第276-280頁
），112年7月21日開始被告有指明瑕疵並催告原告修繕（見
本院卷㈡第276頁），112年10月12日兩造仍有聯繫，針對被
告催告初驗缺失修補部分，傳送EXCEL統計文件通知原告，
原告尚有回應「星期一派人過去收缺失，謝謝」等情，被告
於112年10月16日以LINE詢問「人呢？」，原告已讀未回（
均見本院卷㈡第280頁），而期間被告於112年10月13日以備
忘錄通知原告，說明欄明載「二、本專業工程業已竣工，且
初驗完成。貴公司承攬範圍，經初驗後有諸多瑕疵，經多次
電話通知進場修繕，另本公司前已以112年9月27日楊梅備字
第112U002673號（諒達）通知貴公司於期限內完成修繕作業
，特函告貴公司應於文到2日內進場修繕，並於7日內完成各
處瑕疵改正，改正完成後報請本公司辦理複驗，貴公司至今
未派員辦理修繕。三、如修繕逾期及未進場改善，本公司將
依約進行委託第三人改善瑕疵，相關費用及加計管理費均由
貴公司負擔。…」（見本院卷㈡第341頁），是被告就系爭工
程瑕疵確有定期催告原告修繕。至原告主張系爭社福棟工程
經業主驗收使用故無瑕疵、系爭工程既經估驗則已驗收完成
等語，然系爭工程兩造並未依約進行驗收程序，縱系爭社福
棟工程經業主驗收使用，業主仍保有瑕疵修繕之請求權，且
按期估驗款依前述僅為分期付款約定，並不等同驗收程序，
此亦顯與兩造契約約定不符，原告此部分主張，均無可採。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者
，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年
度台上字第483號判決意旨參照）。被告就系爭工程支出之
瑕疵修補費用業據提出附表8及契約及歷次估驗計價紀錄（
含施作照片）等為憑（包括被證10至被證24、被證40、被證
41）（分見本院卷㈢第45頁、卷㈠第439-514頁、卷㈡第5-274
頁），並就原告質疑非屬其施作範圍部分，提出附表4（見
本院卷㈡第355頁），原告就此並未提出任何反證，堪認被告
已盡其舉證責任，從而被告主張支出系爭工程瑕疵修補費用
835萬934元，應屬合法有據。
⑶依前揭系爭契約第11條第5項約定，被告支出瑕疵修補費用加
計30％代管理費後為1085萬6214元，再加計含稅即5％營業稅
後為1139萬9025元（元以下四捨五入）。
㈦被告抗辯依系爭契約第11條第5項約定、第14條第7項約定支
出之瑕疵修補費用1139萬9025元（含稅）為有理由，經抵銷
後，原告已無餘額可資請求，則被告另持為抵銷之土建工程
修補費用490 萬7110元（含稅）、生活廢棄物費用及事業廢
棄物費用11萬4045元（含稅）及點工及機具8萬5890元（含
稅），本院已無庸審酌，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第490條、第505條 第179條等規定，
請求被告給付1083萬1718元，為有理由，逾此範圍，為無理
由，然經被告為抵銷抗辯後已無餘額，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 楊淯琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網