臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第110號
抗 告 人 黃奕銘 住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓
非訟代理人 許幼林律師
黃思維律師
上列抗告人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於民國113
年11月19日本院113年度司養聲字第63號裁定不服，提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：養父Ａ０１為抗告人之大伯，養
父雖已於民國40年間收養抗告人之表姊為養女，惟因養父未
婚無其他子女，擔憂無子為其送終，家族遂決議由養父收養
抗告人，養父於91年10月6日死亡，抗告人盡養子之義務主
責後事，並將養父牌位迎入宗祠，由抗告人及家族親屬祭拜
至今，本件收養目的已完成，抗告人為養父收養後，仍與本
生父母同住，亦未改變稱謂，並持續扶養照顧本生父母，而
抗告人的女兒在養父死亡後出生，為女兒之血脈關係能名實
相符，故有認祖歸宗之必要，抗告人之養父、祖父母皆已過
世，無其他應扶養之親屬，無以終止收養逃避法定義務之情
形，故本件終止收養無顯失公平之疑慮等語。
二、原審裁定略以：抗告人之養父收養一女後再收養抗告人，應
係看重其男丁身分及延續香火，且抗告人81年間為養父收養
時已28歲，有足夠智識能力可瞭解收養之法律效果，既同意
被收養，即有承擔扶養及延續養父香火之責，抗告人於養父
死亡後，並有繼承遺產，而抗告人自其養父91年死亡迄今已
逾20年，與本生家兄弟分攤照顧生父之責任，均無出現問題
，權衡養家與本生家之一切利害關係，本件亦查無終止收養
之急迫及必要性，故抗告人聲請許可終止收養關係，有顯失
公平之情形，乃駁回聲請等語。
三、抗告意旨略以：
㈠收養人Ａ０１原為抗告人之伯父，抗告人及收養人Ａ０１之黃氏家
族有同宗養子習俗，係源於臺灣「過房子」習俗，採「兼祧
」方式過繼養子，即養子實際上不脫離原本家庭，形式上過
繼給養父，併列入養父宗祧，同時繼承並兼負二房祭祀責任
，縱未申報戶口，於族譜上記載「承嗣」等語時，亦成立兼
祧收養關係。此由抗告人之生父黃三琪亦因其伯父黃貴單身
無子嗣，由黃貴依兼祧習俗收養，於族譜記載黃三琪「承嗣
養貴」記載即可知。本件因Ａ０１早年收養之養女黃蕊另組家
庭且年事漸長，抗告人之祖母黃扁擔憂Ａ０１無人送終，遂依
兼祧習俗及前例，安排抗告人為Ａ０１收養，族譜將抗告人分
列為黃三琪三子及Ａ０１養子，另註記「承嗣(進發)」。
㈡抗告人自被收養後，未曾脫離本生家庭生活，仍稱黃三琪為
爸爸，稱Ａ０１為大伯，與Ａ０１維持伯姪關係之往來互動。於Ａ０
１死亡後，抗告人已依收養目的為Ａ０１辦理後事，將其牌位移
入黃氏祠堂供家族長期祭拜，Ａ０１循家族兼祧習俗收養抗告
人之目的業已達成。縱原裁定認定本件收養有延續香火之目
的，然抗告人僅有一女而無男丁子嗣，本件收養是否為延續
香火之目的皆無以為繼，是抗告人為男丁與本件收養是否終
止無涉。
㈢又依兼祧習俗，兼祧養子本可同時繼承養父及本生家庭之遺
產，黃三琪當年亦分別繼承生父、養父之遺產。本件抗告人
縱有繼承Ａ０１之土地5筆，均為黃氏袓先遺留下之財產，多為
山坡地保育地，其中1筆土地上尚有未登記之房屋，現為黃
三琪居住，抗告人為保留袓產，從未想處分此等土地。又抗
告人依黃三琪安排，在Ａ０１高齡時被收養，未曾受Ａ０１扶養，
而後與黃三琪共同扶養照顧、處理Ａ０１之生活及醫療、喪葬
事宜，並負擔費用，未來亦持續承擔祭祀Ａ０１責任，衡酌上
情，本件並無抗告人意圖繼承鉅額遺產後，旋即終止收養之
顯失公平情事。原審以抗告人與本生家兄弟分攤照顧生父之
責任，並無出現問題，而無終止收養之急迫及必要性等語，
以現行法業已刪除限於養子女不能維持生活並無謀生能力之
要件，恐增加現行法所無之限制。
㈣並聲明：請求廢棄原裁定，許可終止被收養人Ａ０２與收養人Ａ０
１間之收養關係。
四、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認
終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項
、第4項定有明文。其立法理由謂在養父母死亡後，原民法
第1080條第5項僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時
，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，
為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會
，爰明定於本條第1項。然收養關係之終止影響雙方權益甚
鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可，爰增
列第4項規定。
五、本院之判斷：
㈠抗告人（00年00月00日生，94年結婚）之生父為黃三琪（00
年00月00日生），Ａ０１（00年0月0日生，91年10月6日死亡）
為黃三琪之胞兄，其原有一名養女黃蕊（00年0月0日生，11
0年6月3日死亡），於81年4月28日再收養抗告人為養子等情
，此有抗告人、Ａ０１、黃三琪、黃蕊之戶籍謄本、黃蕊訃聞
、新北○○○○○○○○113年9月3日新北店戶字第1135868892號函
附黃蕊子女戶籍資料在卷可稽（見原審卷第15、17、112、1
22、130、132、144至149頁）。而Ａ０１死亡後，其遺有新北
市○○區○○段○○○○段00○00○0○00○0○00○00○0○000地號土地，其
中73地號由黃蕊分得，77之2、77之3、91、91之1地號由抗
告人分得，526地號則由抗告人、黃蕊分割各取得部分，合
計抗告人因繼承取得之土地公告現值合計新臺幣（下同）3,
023,464元（計算式：145平方公尺×2,700元×1/36＋267平方
公尺×690元×1/36＋1,346平方公尺×690元×1/3＋97平方公尺×2
,700元×1/18＋8,642平方公尺×690元×45/100＝3,023,464元，
元以下四捨五入），此有土地登記第一類謄本及異動索引、
Ａ０１財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可考（見原審
卷第61至110、140頁、本院卷第65至89頁）。
㈡本件Ａ０１於81年收養抗告人時，已有一名養女黃蕊，黃蕊之長
子黃泰欽（參原審卷第146頁戶籍資料）從母姓，Ａ０１仍與抗
告人成立收養契約，可見Ａ０１即便已有一名養女及從其姓氏
之孫，仍希望除黃蕊一脈外，再收養一名男丁，以其子之身
分為其辦理喪禮、將來祭祀及傳承香火，則抗告人於91年間
雖已辦妥Ａ０１後事，其後並將Ａ０１牌位移入黃氏祠堂，然可否
謂收養目的已全部完成？終止收養是否有違Ａ０１當初收養抗
告人之初衷？容有疑問。
㈢雖抗告人表示其為Ａ０１收養後，未曾脫離本生家庭生活，仍稱
黃三琪為爸爸，稱Ａ０１為大伯，與Ａ０１維持伯姪關係之往來互
動，抗告人與本家兄弟均共同扶養照顧本家父母等語（見原
審卷第8頁、本院卷第25至27頁），並提出其存款交易明細
、存摺影本、為黃三琪投保資料、通訊軟體對話紀錄為證（
見原審卷第29至55、190至196頁），惟依卷附黃三琪土地登
記謄本及土地所有權狀影本（見原審卷第198至202頁），顯
示黃三琪名下至少仍有4筆土地，有相當之價值（價值詳卷
），本得以自己財產維生，抗告人仍願與本家兄弟共同照顧
黃三琪、支付黃三琪相關費用及定期匯款給黃三琪，實屬難
能可貴，但尚難認抗告人有終止收養回歸本家履行法律上扶
養義務之必要性及急迫性。
㈣至抗告人指其所屬黃氏家族有「兼祧」習俗，並提出維基百
科網頁、日治時期臺灣婚姻親子關係與戶籍制度論文、黃氏
家族遷台落籍世續表、黃三琪戶口名簿影本為證（即證物22
至26，見原審卷第174至188頁）。惟：
⒈按前清時代，臺灣習慣上，將養子分為過房子及螟蛉子，過
房子為同宗或同姓養子，螟蛉子乃異姓養子，而另有養女及
死後立嗣。日據時代，形式上雖仍有過房子、螟蛉子之區別
，但其實質內容已有變更，養子已不注重同宗（姓）與異姓
。臺灣光復後，逐漸從民法之規定，一般習俗上，僅區別養
子與養女而已。又前清時代，獨子不許出繼，乾隆40年諭示
，緩和獨子出繼之禁止，對已死之伯父，不問其房次如何，
如本生父承諾，族人同意，即使獨子亦可出繼，惟如本生父
將來無他子，則令該過子兼承雙祧，而設獨子兼祧之制。日
據時期，大致沿襲前清時代之舊習慣，原則上獨生子除兼祧
以外，不得為他家收養。而養子在養家有繼承權，但對於本
生家之財產，原則上無繼承權，過房子除一子雙祧情形，得
同時繼承其養家及本生家之財產外，需待其歸宗，始回復其
於本生家之繼承權，並非過房子均得同時繼承養家及本生家
之財產（參照93年版之臺灣民事習慣調查報告第161、162、
163、168、169、184、356、398、399頁）。次按前清現行
律關於民事部分在民法施行前仍屬有效。該律立嫡子違法條
例載，如可繼之人亦係獨子而情屬同父周親兩相情願者，取
具闔族甘結，亦准其承繼兩房宗祧等語。是兼祧須備四種條
件：一、須可繼之人為獨子。二、須情屬同父周親。三、須
兩相情願。如無子者，一方已無人可表示情願之意思，則由
親屬會議表示之。四、須取具闔族甘結。如其他條件已備，
闔族猶不為具結，得以裁判代之。兼祧不備此四種條件者，
固非合法，惟兩相情願之條件已備時，即為有權立嗣者所立
之嗣子非經有告爭權人訴經法院撤銷，仍不失其效力。民法
親屬編施行前已兼祧者，依同編施行法第九條之規定（司法
院院字第2199號解釋文參照）。準此，前清時代、日據時代
之兼祧制度，主要是因應獨子同宗出養，屬例外之制度。
⒉本件抗告人、黃三琪均非獨子，與臺灣習慣上之兼祧要件已
有不符。而抗告人提出之黃氏家族遷台落籍世續表（見原審
卷第182頁），雖記載黃三琪「承嗣養貴」，Ａ０２「承嗣進發
」，但尚難以「承嗣」一詞即認定有兼祧之意。又黃三琪之
戶口名簿影本、戶籍謄本，原記載黃三琪為「黃貴過房子」
（見原審卷第184頁），但其後戶籍上已無養父姓名之記載
，但亦無終止收養之記載（見原審卷第25頁），則戶籍上為
何如此記載？有無登載遺漏？是否因此戶籍記載使黃三琪得
先後繼承養父黃貴、生父黃萬生之遺產？均有不明。且黃三
琪如何繼承養父黃貴、生父黃萬生之遺產，亦未見抗告人提
出資料為佐。是卷內其他各項資料，實無從認定抗告人家族
有兼祧之習慣。
⒊況抗告人為Ａ０１收養時為81年，民法已施行多年，有關抗告人
與本生父母、養父母身分財產關係，甚至是與本生兄弟間之
身分、財產關係，應適用現行法制，並據以衡酌本件有無民
法第1080條之1後段規定之「顯失公平」之情形，抗告人尚
難執其家族有兼祧習慣，一概合理化其將來回歸本家後可能
繼承自父親或兄弟間遺產之事。
㈤綜上，本院考量Ａ０１收養抗告人時，已有一名養女黃蕊，黃蕊
之其中一子黃泰欽亦從母姓，Ａ０１仍再收養抗告人，應有希
冀除養女黃蕊一脈外，再有抗告人以兒子身分為其辦理後事
、祭祀及傳承香火之意，則如抗告人終止收養關係，恐與原
收養目的有違。即便抗告人現僅育有一名女兒，但Ａ０１81年
收養抗告人時，抗告人亦為未婚且無任何子女之人，足見抗
告人將來是否結婚、是否生兒育女，未必為Ａ０１所考量。又
抗告人之養姐黃蕊已逝，抗告人為Ａ０１現存在世之唯一子女
，雖Ａ０１牌位已入黃氏祠堂，抗告人以兒子或姪子身分祭祀Ａ
０１仍屬有別，在抗告人於Ａ０１死亡後，曾繼承公告地價達300
多萬元之土地遺產之情形下，實難因抗告人生父黃三琪、本
家兄弟黃奕檳、黃奕棠曾簽署同意書同意抗告人回歸原生家
庭（同意書見原審卷第134至138頁），即許可終止收養。而
觀諸抗告人本生家庭，其生父黃三琪名下有相當之財產可以
維生，並有其他3名子女黃奕麟、黃奕檳、黃奕棠可協助照
顧並處理相關事務，法律上抗告人並無為照顧扶養本生父親
而回歸本家之必要性。另抗告人女兒如欲瞭解血脈親緣，抗
告人亦得以族譜、收養過程向後輩說明，非僅有終止收養回
歸本生家庭一途。是以，本件如許可終止抗告人與Ａ０１間之
收養關係，恐顯失公平。
六、綜上所述，抗告人聲請許可終止收養關係，顯失公平，不應
准許。原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人仍執
前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張陳述及所提之證據，與
本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 家事第二庭 審判長法 官 劉台安
法 官 蘇珍芬
法 官 陳苑文以上正本係依照原本製作
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出
再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 劉文松