臺灣臺北地方法院民事判決
113年度保險字第63號
原 告 許子謙
訴訟代理人 王永森律師
蔡慧貞律師
被 告 林怡君
訴訟代理人 姜至軒律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣212萬2,424元，及自民國113年4月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣70萬7,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告以新臺幣212萬2,424元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年8月12日以自己為要保人及被保
險人，向訴外人即中國人壽保險公司（下稱中國人壽，後更
名為凱基人壽保險股份有限公司）投保保誠新新百樂福單利
增額終身保險甲型（保單號碼：第00000000號），並附加保
誠增額終身壽險附約（下合稱系爭保險契約），嗣於98年11
月18日將系爭保險契約之要保人變更為被告，被告再於104
年7月18日將系爭保險契約之要保人變更為原告。被告於其
為系爭保險契約要保人之期間，分別於104年1月9日、同年3
月16日，以系爭保險契約向中國人壽借款新臺幣（下同）50
萬元、150萬元（下分稱系爭50萬借款、系爭150萬借款，合
稱系爭借款），詎被告於借款後均未清償系爭借款，原告為
系爭保險契約之要保人，為避免原告因系爭保險契約所生保
險金給付受影響，遂分別於104年8月18日、105年1月19日給
付中國人壽6萬4,966元、46萬2,138元，以清償共計52萬7,1
04元之本金、利息之系爭50萬借款。原告再分別於104年8月
18日、105年1月19日、105年8月12日、106年1月19日給付中
國人壽3萬5,034元、104萬4,020元、7萬4,036元、44萬2,23
0元，以共清償計159萬5,320元之本金、利息之系爭150萬借
款。是以，原告既為就系爭借款之履行有利害關係之第三人
，自於清償之限度內承受系爭借款之債權人即中國人壽之權
利，原告自得請求系爭借款之債務人即被告於原告清償之範
圍內如數給付。再者，原告未受委任，亦無義務而為被告代
償系爭借款，致被告無法律上原因受有利益，原告亦得請求
被告償還之。爰擇一依民法第312條、第176條第1項、第179
條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告212萬
2,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭保險契約之保險費為被告所繳納，且被告係
基於系爭保險契約要保人身分向中國人壽借款，則系爭保險
契約之保單價值準備金於斯時既為被告所有，被告向中國人
壽借貸系爭借款自屬處分自己之財產權，而原告明知系爭保
險契約存有系爭借款，仍同意被告將系爭保險契約要保人變
更為原告，繼而受讓系爭保險契約之保單價值準備金，已生
系爭保險契約及其附隨權利義務均由原告承擔之效力，是原
告即屬系爭借款之債務人，其清償系爭借款自屬為自己之利
益而為，被告於讓與系爭借款債務予原告時，亦同時讓與系
爭保險契約之保單價值準備金，當無不當得利可言。再者，
原告為系爭保險契約之當事人，自應承擔該契約之保險費給
付義務，是其依民法第312條規定請求被告給付系爭保險契
約之保險費，亦屬無據。抑且，系爭保險契約要保人變更係
基於兩造協議而為，原告自無基於無因管理之意思，而為被
告管理事務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第352至353頁，依判決論述方
式略為文字修正）：
㈠兩造於91年3月22日結婚，後於102年9月9日協議登記離婚。
㈡原告於91年8月12日向中國人壽投保系爭保險契約，投保時所
列要保人及被保險人均為原告。
㈢系爭保險契約之要保人於98年11月18日由原告變更為被告，
被保險人仍為原告。
㈣被告自98年11月18日起至100年12月16日止，以系爭保險契約
向中國人壽借款共計11次，每次金額為7萬4,000元至190萬
元不等，均經被告如數清償。
㈤兩造於102年9月9日離婚後，被告又以系爭保險契約於104年1
月9日及104年3月16日，再向中國人壽分別借款50萬元及150
萬元，共計200萬元，均由被告收受。
㈥系爭保險契約之要保人於104年7月18日由被告變更為原告，
斯時保單價值準備金為49萬5,789元，原告又於105年1月21
日將系爭保險契約生存保險金之受益人變更為原告，嗣於10
5年2月1日再變更系爭保險契約生存保險金之受益人變更為
原告，身故/喪葬費用保險金之受益人變更為法定繼承人。
㈦系爭50萬借款之本金及利息共計52萬7,104元，原告分別於10
4年8月18日、105年1月19日給付中國人壽6萬4,966元、46萬
2,138元以清償系爭50萬借款；系爭150萬借款之本金及利息
共計159萬5,320元，原告分別於104年8月18日、105年1月19
日、105年8月12日、106年1月19日給付中國人壽3萬5,034元
、104萬4,020元、7萬4,036元、44萬2,230元以清償系爭150
萬借款，原告總計向中國人壽給付212萬2,424元以清償系爭
借款。
四、得心證之理由：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條
第1項分別定有明文。再按無因管理固須有為他人管理之意
思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己
之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管
理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。
㈡查系爭保險契約第26條約定：「要保人繳足保險費累積達有
保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本
公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本公司，
未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力
即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知
要保人」等語（見家訴卷第61頁），可知借用人以系爭保險
契約上開條文借款之前提為該契約所繳納之保費已累積至存
在保單價值準備金之數額，且借用人應於借款清償期屆至之
時如數清償借款本息，又如於該借款於借款期間內發生本息
總額高於保單價值準備金之情事，系爭保險契約之效力即告
終止。又參諸原告所提出被告與中國人壽借款時所簽立之保
險單借款約定暨重要事項告知書【A版】（見家訴卷第73至7
5頁，下合稱系爭契約書）保險單借款約定及注意事項第3條
約定：「借款利息自貴公司給付借款金額日起開始起算……」
等語；第5條約定：「借款未償還前，如 貴公司依本保險單
契約條款給付各項保險金、年金、解約金、返還保單價值準
備金或其他金額、或本契約變更為減額繳清保險、展期定期
保險時，貴公司無須通知，得扣除未清償之借款本息」等語
，可見被告以系爭保險契約借款後，系爭借款應依系爭契約
書之約定計息，且於系爭借款未如數清償前，中國人壽得逕
以系爭保險契約所定包含保單價值準備金在內之各項保險給
付為充償。互參以觀，被告向中國人壽借款時仍應計算利息
，而被告清償系爭借款之方式，亦未囿於以系爭保險契約之
保單價值準備金清償一途，僅係該保單價值準備金數額高於
系爭借款總計之本息時，系爭保險契約即停效，足見系爭保
險契約所指「保險單借款」，實非單純約定被告先行支用該
契約之保單價值準備金，而係被告以該契約之保單價值準備
金為擔保，向中國人壽借款，系爭保險契約方會因該擔保品
價值不足清償系爭借款本息而停止效力，倘依被告所辯，系
爭借款為其逕行取用其所有之前揭保單價值準備金，則被告
就自身財產為使用、收益，而未與中國人壽成立債權債務關
係，中國人壽自無因被告遲延給付而得請求系爭借款累計利
息之理，被告此部分所辯，實難採取。是以，系爭借款為中
國人壽與被告在系爭保險契約外，另行成立借款契約，而以
其所有之財產貸與被告款項，堪以認定。
㈢被告另抗辯：原告受讓系爭保險契約要保人地位之行為為契
約承擔，除承擔系爭保險契約之保單價值準備金外，另應承
擔系爭借款之債務等語，然系爭借款、系爭保險契約為各自
獨立、有效之契約，經本院說明如前，原告自無由因承擔系
爭保險契約之行為，而當然繼受系爭借款債務或該借款之債
務人地位，此外，被告復未能舉證證明原告已受讓系爭借款
之債務或承擔系爭借款契約，是被告此部分抗辯，亦無可取
。又系爭借款既為被告之債務，兩造復不爭執原告已清償共
計212萬2,424元之系爭借款本金、利息（見兩造不爭執之事
項㈥），則原告為被告清償系爭借款，除使被告免於負擔系
爭借款債務外，亦使系爭借款毋庸再予計息，足認原告上開
管理行為有利於被告，而不違被告明示或可得而知之意思；
又原告代被告清償上開債務，除係為被告免去系爭借款債務
外，亦屬為自己排除系爭保險契約保險給付逕予抵償系爭借
款本息之不利益，依上說明，仍無礙於無因管理之成立，是
原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付212萬2,424元
，自屬有據，應予准許。至被告抗辯：兩造係基於協議變更
系爭保險契約之要保人，原告自未基於無因管理之意思，而
為被告管理事務等語，然原告有為被告管理事務之意思，且
被告並未因兩造間變更要保人之行為而讓與系爭借款之債權
債務關係予原告，均經本院認定如前，則系爭借款與系爭保
險契約究屬不同之契約，原告受讓系爭保險契約當事人地位
，自與被告所負系爭借款之債務並無關聯，是被告此部分抗
辯，自屬無稽。
㈣至被告另聲請傳訊證人熊承懿，以證兩造辦理系爭保險契約
要保人變更時，被告係將該契約保單價值準備金讓與原告，
原告則應承擔系爭保險契約之全部權利義務（見本院卷第18
9頁），然上開事實為本院依職權適用法律之範圍，本院認
無調查之必要，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之無因管理債
權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復
無約定利息之可能，則被告自受催告時起，負遲延責任，是
原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即113年4月2日起（見家訴卷第83頁）至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求被告 給付，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第312 條、第179條規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，併予 敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳威帆
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 李云馨
, 台灣公司情報網