臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第866號
原 告 林如錦
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
被 告 劉妍秀
訴訟代理人 王仁佑律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣668萬1,250元，及自民國112年8月8
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，於原告以新臺幣222萬7,000元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣668萬1,250元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告透過代書即訴外人劉宏晉轉介，以急需資金
週轉為由，於民國107年5月16日向伊借款新臺幣（下同）40
0萬元（下稱系爭抵押借款），伊已交付被告400萬元，被告
則簽發票面金額400萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予伊，
及委託劉宏晉將被告所有坐落於臺南市中西區之不動產權利
範圍3分之2設定最高限額800萬元，債權額比例為8分之4之
最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊。嗣被告於108年1
月10日至同年3月13日間分別向伊借用如附表：借款明細表
（下簡稱附表）編號B1至B15所示之借款（借款金額及日期
詳如附表所載，下稱系爭15筆借款，與系爭抵押借款合稱系
爭借款），伊實際交付金額合計348萬5,750元，加計預扣利
息後合計為365萬元，被告並簽發票面金額合計為365萬元之
支票17紙（發票日期、票據號碼及票面金額詳見附表，下合
稱系爭17紙支票）予伊，詎系爭本票屆期提示後未獲付款，
另系爭17紙支票經被告央求抽回更換為發票日期108年12月3
1日、票面金額為365萬元之支票1紙（下稱系爭支票），然
系爭支票屆期前，被告要求伊撤票，並表示願以其名下不動
產向銀行貸款償還，然伊撤票後，被告迄今未清償。系爭借
款清償期均已屆至，被告未依約清償，爰依民法第474條、
第478條第1項規定，請求被告如數清償等語，聲明：㈠被告
應給付原告748萬5,750元及自112年8月8日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：劉宏晉為代書，專門經營放貸業務，透過仲介金
主與急需用錢之借款人進行放貸，而劉宏晉所仲介之金主與
借款人，除兩造外，尚有諸多他人借貸款項，故原告所匯予
劉宏晉之款項並非一定均係貸給伊，亦有可能係貸予他人，
原告所提出之存摺明細僅係原告匯款給劉宏晉之紀錄，並非
匯款給伊之紀錄，伊無法確認哪幾筆錢是劉宏晉自原告處轉
來給伊，無從證明原告有交付借款之事實，伊係對劉宏晉提
起刑事告訴後才知道部分款項係劉宏晉從原告處借來的，且
依原告匯款紀錄所示，原告匯予劉宏晉之款項，劉宏晉除將
其中一部分匯入伊國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭
國泰世華帳戶）外，其餘款項係匯入其子即訴外人劉光記之
永豐銀行帳戶（帳號詳卷，下稱劉光記帳戶），未交付伊。
另伊自108年起，亦均有透過開立支票軋票兌現或透過匯款
方式，陸續返還借款予原告，並非全未還款，原告既未舉證
證明借款交付之事實，亦未扣除伊已清償之借款數額131萬1
,300元（還款金額及日期詳如附表A-2），其訴顯無理由等
語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准免為假執行之宣告。
三、兩造均不爭執事項（見本院卷第459-460頁）：
㈠被告透過劉宏晉，以需資金週轉為由，於107年5月16日向原
告借款400萬元（即系爭抵押借款），原告已交付被告400萬
元，被告並簽發票面金額400萬元、號碼TH0000000之本票1
紙（即系爭本票）交予原告，及委託劉宏晉將被告所有坐落
於臺南市○○區○○○路0段000巷000號之土地及其上建物權利範
圍3分之2設定最高限額800萬元，債權額比例為8分之4之最
高限額抵押權（即系爭抵押權）予原告。
㈡原告於108年1月至3月間，匯款共計348萬5,750元至劉宏晉國
泰世華帳戶（詳見附表，即系爭15筆借款），嗣劉宏晉將前
開款項中之230萬0,750元匯至被告系爭國泰世華帳戶作為原
告借予被告之借款，劉宏晉另將前開款項中之其餘118萬5,0
00元（下稱系爭爭議款項）匯入其子劉光記帳戶。
㈢被告曾簽發如附表序號B1至B15「票據號碼及面額」欄所示之
支票共17紙（即系爭17紙支票）予原告，票面金額合計365
萬元。嗣原告應被告要求撤票，被告改簽發票面金額365萬
元、發票日108年12月31日、票據號碼AA0000000之支票1紙
（即系爭支票）予原告。
㈣原告曾收受被告以支票或匯款或現金交付方式清償本件借款
，金額共計66萬6,000元（詳見附表三）。
㈤兩造同意原告本件得請求金額之計算式為：法院認定之借款
本金總額扣除法院認定被告已還之借款本金總額後，以被告
尚積欠之借款本金總額加計自起訴狀繕本送達被告之翌日（
即112年8月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理並協議
簡化爭點，兩造於本院114年8月28日言詞辯論期日，同意協
議簡化本件爭點為（詳見本院卷第460頁）：
㈠原告交付予被告之借款本金總額究為748萬5,750元，或630萬
0,750元（亦即由劉宏晉帳戶匯入劉光記帳戶之118萬5,000
元是否為原告交付予被告之借款本金）？
㈡就被告已清償部分：⒈原告有無收到附表三編號22、24、27共
計15萬元之款項？⒉被告其餘清償之49萬5,300元係清償借款
之本金或利息？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，
均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483
號民事判決參照）。
㈡原告交付予被告之借款本金總額應為748萬5,750元：
經查，兩造均不爭執原告有交付被告借款400萬元，且原告
於108年1月至3月間，匯款共計348萬5,750元至兩造間借貸
轉介人劉宏晉國泰世華帳戶，嗣劉宏晉將前開款項中之230
萬0,750元匯至被告系爭國泰世華帳戶作為原告借予被告之
借款，劉宏晉另將前開款項中之其餘118萬5,000元（即系爭
爭議款項，可參附表二）匯入其子劉光記帳戶，前已敘明。
被告固抗辯其未收受系爭爭議款項，惟被告並不爭執其就系
爭15筆借款分別簽發相應之系爭17紙支票（票面金額扣4.5％
即原告主張之借款金額）予原告，於要求原告撤票後，則改
簽發票面金額為365萬元、發票日期108年12月31日之系爭支
票予原告，衡諸常情，被告如未收受系爭爭議款項，當無可
能就系爭爭議款項簽發相應面額之支票予原告。加以，原告
因被告抗辯未取得系爭爭議款項而對劉宏晉提起侵占、背信
罪嫌之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官調閱相關交
易明細查核後，認與劉宏晉抗辯其就系爭爭議款項係於提領
後以現金交付、無摺存款或匯款至被告指定帳戶等語大致相
符（見本院卷第454-455頁），而為不起訴之處分（案列：1
14年度偵字第19021號），堪認原告就系爭爭議款項已交付
被告一節，已盡適當證明之責。被告僅空言否認有收受系爭
爭議款項，自難為其有利之認定。是原告交付予被告之借款
本金總額，應為748萬5,750元。
㈢就被告已清償部分：
⒈原告未收到附表三編號22、24、27共計15萬元之款項：
原告否認有收到附表三編號22、24、27所示支票之款項，並
提出前開支票、台灣票據交換所退票理由單、國泰世華銀行
記載「撤回票據」之收據證明聯為證（見本院卷第171-175
頁），而被告復未提出其他證據證明已支付前開支票票款，
自堪認原告前開主張為真，是被告抗辯已以附表三編號22、
24、27所示支票清償借款15萬元，即非可採。
⒉被告其餘清償之49萬5,300元係清償借款之本金或利息部分：
⑴原告不爭執被告已清償116萬1,300元（即附表三所示還款金
額扣除編號22、24、27部分），且其中66萬6,000元為清償
系爭15筆借款之本金，然主張其餘49萬5,300元中之44萬2,5
00元為清償400萬元系爭抵押借款之利息、5萬2,800元係清
償系爭15筆借款之利息，為被告所否認，被告並抗辯兩造就
系爭借款未約定利息云云。
⑵經查，兩造LINE對話紀錄所載「今天先轉給您4萬元台南的借
款利息」、「2019年10月23日交給林如錦利息4萬另外2000
元補貼」（見本院卷第105、106頁）之內容，核與原告主張
系爭抵押借款400萬元約定利息為月息1％，1個月利息為4萬
元等語相符；又原告主張系爭15筆借款約定利息為月息1.5％
，固為被告否認，然細譯原告就系爭15筆借款之匯款日期及
被告簽發系爭17紙支票所載之發票日（詳如附表借款交付日
期欄及約定清償日期欄所載），系爭15筆借款之約定清償日
期均約為3個月，而被告所簽發之系爭17紙支票之票面金額
扣4.5％即原告主張之已支付之借款金額，核與原告主張利息
為月息1.5％相合，是原告主張系爭抵押借款、系爭15筆借款
之約定利率分別為月息1％、1.5％，應屬可採。被告雖以系爭
抵押權之他項權利證明書上利息（率）及遲延利息（率）欄
記載「無」（見本院卷第131頁），抗辯兩造無利息之約定
，然上開記載僅能證明兩造就系爭抵押債權之利息約定於設
定抵押權時未記載，尚無法證明兩造就系爭借款有無約定利
息，則被告空言兩造就系爭借款未約定利息云云，尚不足採
。
⑶按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用
，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同
，民法第321條、第323條定有明文。原告雖主張被告所給付
之49萬5,300元均為清償利息，然就附表三編號6所示2萬元
，依被告提出之轉帳紀錄，其備註欄記載「林如錦本金」（
見本院卷第317頁），故該筆給付應為清償本金；又編號10
之支票4萬元，依兩造LINE對話紀錄「上個月給您的4萬元本
金……」（見本院卷第106頁）之內容，其給付為清償本金；
再參酌原告於其所提出之附表三編號19、34之「原告之意見
」及「備註」欄之記載，原告就被告還款時收據或匯款有備
註「還款」字樣者，均認係清償本金，依此原則，被告就編
號7、26、28、29（見本院卷第319、349、351、353頁）之
給付，於轉帳備註欄或電子郵件均記載有「還款」字樣，則
其給付之性質為清償本金，合計被告清償本金13萬8,500元
（計算式：20,000+30,000+40,000+20,000+13,500+15,000=
138,500元）。則被告所清償之49萬5,300元中，其中13萬8,
500元係清償本金，其餘35萬6,800元則為清償利息（計算式
：495,300-138,500=356,800元）。
六、綜前所述，按兩造同意原告本件得請求金額之計算式計算（
見前開三、兩造均不爭執事項㈤）：被告向原告借款748萬5,
750元，其已清償本金80萬4,500元（計算式：666,000元+13
8,500元=804,500元），尚欠本金餘額為668萬1,250元（計
算式：7,485,750元-804,500元=6,681,250元）。則原告依
消費借貸法律關係，請求被告給付668萬1,250元及自112年8
月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；
就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 王曉雁