臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第2911號
反訴原告即
被 告 鎮山海營造股份有限公司
兼
法定代理人 黃陳鳳美
共 同
訴訟代理人 黃慈姣律師
上列反訴原告與反訴被告台北富邦商業銀行股份有限公司請求清
償借款事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院繳納裁判費新臺
幣7,050元，逾期未繳納，即駁回其反訴。
理 由
一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納
裁判費，此為必須具備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的
相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15
第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原
告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同
一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴
訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號
裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定
有明文。
二、經查，本件反訴原告依民法第184條、第195條第1項規定提
起反訴，並聲明反訴被告應給付新臺幣（下同）64萬2,354
元及利息（見本院卷第205至220頁），而反訴被告係依兩造
所簽訂之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信
核定通知書、增補契約、保證書提起本件訴訟，並聲明反訴
原告及被告鄭稚馨應連帶給付新臺幣（下同）64萬2,354元
及利息、違約金（見本院卷第7至35頁），是本訴與反訴所
主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁
判費。
三、綜上所述，本件反訴訴訟標的金額為64萬2,354元，應徵第
一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，限反訴原告於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判
費，逾期未繳納，即駁回反訴原告之反訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 劉其鷹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網