臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度建字第269號
上 訴 人 銨泰營造有限公司
法定代理人 張智岳
訴訟代理人 郭宜函律師
彭聖倫律師
上列上訴人與被上訴人恆毅園藝工程有限公司間請求給付工程款
事件，上訴人對於民國114年8月28日本院第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴
聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的金額繳納第二
審裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正
者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，
應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條
之16第1項、第442條第2項分別定有明文。
二、經查，上訴人具狀提起上訴，並未載明對於該判決不服之程
度及應如何廢棄或變更之聲明，上訴程式已有欠缺，應予補
正，揆諸首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀
補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢
棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程
度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費。
茲因上訴聲明記載尚不明確，如上訴人係就第一審敗訴部分
全部提起上訴，就本訴部分，其上訴利益為新臺幣（下同）
209萬7,900元，應徵第二審裁判費3萬9,105元（然若非全部
上訴，請依聲明不服程度之可得利益，計繳第二審裁判費）
；就反訴部分，其上訴利益為157萬2,900元，應徵第二審裁
判費29,979元（然若非全部上訴，請依聲明不服程度之可得
利益，計繳第二審裁判費），合計應徵第二審裁判費6萬9,0
84元，逾期未補正，即駁回上訴。此外，上訴人所提民事上
訴狀中未具體載明上訴理由，應一併補正，俾利訴訟之進行
，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 工程法庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 鄭汶晏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網