臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第1號
原 告 張淑晶
訴訟代理人
兼
送達代收人 何宗翰律師
複代 理 人 周松蔚律師
被 告 勁空間企業社
法定代理人 朱幼雁
訴訟代理人 周福珊律師
上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰肆拾壹元，及自民
國一百一十二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬柒仟壹佰肆拾
壹元為原告供擔保後，免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之室內工程承攬合約書（下稱系爭契約）第17條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時係以民法第179條規定、系爭契約第11條第1項
為請求權基礎，請求被告返還不當得利及給付違約金，並聲
明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,189,786元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息」，嗣於民國114年7月21日具狀追加民法第492條、
第493條第1、2項規定為請求權基礎，據以增列修補瑕疵必
要費用之請求（見本院卷㈡第27至28頁），並將聲明變更為
如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院
卷㈡第7至8頁）。經核原告變更訴之聲明部分核屬減縮應受
判決事項之聲明，且衡其基礎原因事實皆係基於系爭契約所
生之履約爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就
原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或
一體性，於同一訴訟程序解決紛爭，合乎訴訟經濟，且其請
求之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：其前於109年11月2日委請被告為其「新北市○○區○○路○段000○0號9樓」房屋（下稱系爭房屋）進行室內圖面設計，嗣委由被告承作系爭房屋之室內設計裝修工程案（下稱系爭工程），兩造並於110年1月4日簽訂系爭契約，約定工程總價為5,000,000元，且系爭工程應於110年3月1日開工，於同年9月1日完工。詎原告已依約給付前4期款項共4,500,000元，僅餘驗收款50萬元尚未給付，然被告未依系爭契約預定執行進度施工，致系爭工程遲至111年4月1日始經被告通知完工，系爭工程亦有諸多約定數量與實際丈量不符、報價不合理之處，甚有部分工項未經被告施作，其中廚房中島部分更因施作位置致冰箱無法再移出，經新北市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定單位）進行鑑定後，系爭工程實際施作價值僅有4,192,859元（含10％監工費用），是被告溢領系爭工程工程款307,141元（丈量不符、未施作、報價不合理之各項目，及系爭工程實際價值均詳如附表所示），屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。另被告未依約如期於110年9月1日完成系爭工程，但依前開鑑定結果，系爭工程因新冠肺炎疫情影響得展延工期2個月，是被告仍應於110年11月1日前完工，其卻遲至111年4月1日始完工，逾期完工共150日，約21週，以每週按系爭工程總價1000分之3計算罰金，計為315,000元（計算式：5,000,000元×3/1000×21週＝315,000元），故原告得依系爭契約第11條第1項約定，請求被告給付工程逾期違約金315,000元。又被告施作附表第一十項玻璃工程編號1「全室鏡面(含光邊加工)」部分，因其施工瑕疵，致該項目鏡面摔落破碎，且迄今拒不修復，原告復得依民法第492條、第493條第1、2項規定，請求被告償還修繕必要費用為58,000元。以上合計680,141元（計算式：307,141元＋315,000元＋58,000元＝680,141元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告680,141元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：原告已於111年1月15日向系爭房屋所在之社
區申請退還裝潢保證金，雙方並相約於111年1月15日左右進
場拍攝照片，顯見系爭工程已於該日前完工，兩造並於翌日
點交完成，縱被告有於111年4月至系爭房屋進行部分工程之
情，亦屬修補之範疇，自無從憑此認定系爭工程尚未完工及
驗收。又系爭工程費用經被告報價為5,210,854元，其雖以
整數即5,000,000元計價，但非給予原告折扣之意，且經鑑
定本件被告已完成之實際工程價值為4,753,808元（含10％監
工費用），而原告僅支付450萬元，故被告當無溢領工程款
可言；如認系爭工程實際價值仍應計算折扣，本件折扣約為
96折，亦非原告所稱之88.2折。又系爭工程施作期間適逢新
冠肺炎疫情，導致被告可進行施工之時數、人數減少，兩造
乃合意變更系爭工程完工期限延至110年12月底，實無原告
主張被告逾期完工之違約情事，被告自無庸給付違約金。至
原告雖主張被告應給付天花板玻璃之修繕費用58,000元，但
其並未定期催告修復，且上開工程完工已近4年，原告之請
求顯已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執
行。
三、本院之判斷：
兩造均不爭執簽訂系爭契約，由被告就原告之系爭房屋進行系爭工程，且原告已給付第1期至第4期工程款，共4,500,000元等事實，並有系爭契約暨所附預算分析書（下稱系爭分析書）在卷可稽（見本院卷㈠第41至56頁）。惟原告主張被告溢領工程款、遲延完工且拒絕修補瑕疵，其得請求被告返還不當得利、給付逾期違約金及賠償修補瑕疵必要費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第179條規定，主張被告應返還307,141元之不當得利，有無理由？㈡原告依系爭契約第11條第1項約定，主張被告應給付違約金315,000元，有無理由？㈢原告依民法第492條、第493條第1、2項規定，請求被告給付修繕必要費用58,000元，有無理由？茲詳論如下：
㈠原告得否請求被告返還溢領工程款之不當得利部分：
⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定
作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍
變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不
因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動；而所謂實
作實算，則係依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約
中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及
數量結算給付報酬，實際施作數量及報酬價額，須至最後實
際完工結算後方能確定。復按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。
⒉經查，系爭契約第3條固約定系爭工程之總價為500萬元，然
同契約第9條第1項前段約定：「在本工程範圍內，其增減部
分如與工程合約附件內所定項目相同時，即比照該單價計算
增減金額，如增減項目與本合約附件有所不同時，應由雙方
議定其金額」，可知系爭工程雖有總價之約定，但係按實際
施作之各該項目約定單價增減計算，性質上應屬實作實算之
契約。而原告主張被告施作系爭工程有短作或未施作情形（
各該具體項目詳如附表「原告主張」欄位所示），兩造並曾
進行丈量及追加、追減工程之對帳，仍未達共識等情，有兩
造分別提出之第一次追加減估價單、第二次追加減估價單、
對帳往來郵件在卷可參（見本院卷㈠第23至32、89至96、153
至160頁）。嗣於本件審理中，經本院囑託新北市室內設計
裝修商業同業公會（即鑑定單位）就本件兩造爭執項目進行
鑑定，鑑定單位會同兩造於現場會勘，並綜合各項事證後，
於113年12月4日作成（113）新北市室設裝裕字第0000000號
鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其鑑定結果如附表「鑑
定結果」欄位所示，兩造並均表示對於鑑定結果不爭執（見
本院卷㈡第100頁），自堪認該鑑定結果為可採，則原告據以
結算系爭工程之工程款數額，即非無憑。
⒊被告雖抗辯：原告按系爭鑑定報告所計算出之系爭工程總價
為4,753,808元（詳如附表「原告主張」之「合計」欄位所
示），而其僅給付4,500,000元之工程款，顯未溢付，且系
爭契約所約定之5,000,000元總價乃取整數計價，並非被告
給予原告折扣之意等語。查，系爭契約之附件預算分析書（
即系爭分析書）將空調工程及其他工程分別估價，其中進場
工程、拆除工程、水電工程、木地板工程、木作工程、油漆
工程、金屬五金工程、義大利特殊塗料工程、玻璃工程、大
理石工程、清潔工程，加計10％監工費用後，共計5,210,854
元；空調工程加計10％監工費用後，則為456,223元，以上合
計5,667,077元（計算式：5,210,854＋456,223＝5,667,077元
），而觀諸系爭分析書上之手寫記載：「含冷氣，廁所浴櫃
換門片（3間），經議價後5,000,000元整」（見本院卷㈠第4
7頁），系爭契約第3條並約定工程總價為5,000,000元，可
知兩造最終合意系爭分析書所列所有工項（含空調工程）以
5,000,000元為工程總價，足認原告主張被告係以88.2％之折
數承攬系爭工程（計算式：5,000,000÷5,667,077×100％＝88.
2％），即非無據。被告雖抗辯前述5,000,000元僅係取整數
給付，但此與前述事證不符，尚難採信。
⒋綜上，原告主張系爭工程依實際施作情形之結算金額為4,321
,644元，加計10％監工費用，總計4,753,808元（計算式：4,
321,644×1.1＝4,753,808元，元以下四捨五入），再以88.2％
計算折價後，系爭工程之結算金額為4,192,859元（計算式
：4,753,808×0.882＝4,192,859元，元以下四捨五入），原
告就此即有給付承攬報酬予被告之義務，然兩造均不爭執原
告已給付4,500,000元之工程款，則就原告溢付金額307,141
元部分（計算式：4,500,000－4,192,859＝307,141元），被
告乃無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，故原告
依民法第179條規定請求被告返還307,141元之不當得利，核
屬有理。
㈡原告得否請求被告給付逾期違約金部分：
⒈系爭契約第2條關於「工程期限」約定：「自民國2021年3月1
日起至民國2021年9月1日，但因不可抗拒之事變或其他不可
歸責乙方（即被告）之事故，致工程進度受影響時，經甲乙
雙方認同，應照不能工作之實際日數延長工作期限」。又系
爭契約第11條第1項約定：「如無正當理由乙方（即被告）
未依約定日期完工視同違約，每週罰金依總工程款千分之三
計算，自尾款扣除」。是依上開約定，除有系爭契約第2條
但書之情形外，系爭工程應於100年9月1日前完工，否則原
告得依系爭契約第11條第1項約定請求被告給付逾期違約金
。
⒉查，系爭工程未於系爭契約第2條原定之期限即110年9月1日
前完工乙節，為兩造所不爭執，而被告主張系爭工程係於11
1年1月15日完工，據其提出兩造間之對話紀錄為憑（見本院
卷㈠第149至151頁），依該對話紀錄內容，被告於111年1月1
1日詢問原告是否可於當年1月16日請攝影師及布置人員至系
爭房屋現場拍攝，原告答稱：「如果你們排程都排好不要出
這麼多問題，完成你們就可以先拍照了，現在我們急著要搬
家，我爸媽星期四就要來住了」等語（見本院卷㈠第149頁）
，可見系爭工程當時已達可供遷入及進行空間攝影之程度，
且被告亦於111年1月15日向系爭房屋所在社區之管理委員會
申請退還裝潢保證金，業獲該管理委員會退還保證金，有裝
潢保證金申請退還書及匯款申請書在卷可參（見本院卷㈠第8
7頁），則被告所稱該工程係於111年1月15日完工，即非全
然無憑。原告雖亦舉雙方對話紀錄（見本院卷㈠第189頁），
以證被告於111年4月1日仍通知原告有玻璃及油漆師傅要進
場施作，然此經被告否認，辯稱此乃原告於工程完工後要求
被告補正或修繕等語，審酌原告當時既已入住系爭房屋，且
僅餘第5期驗收款未給付，可推認系爭工程確已完工並進入
驗收階段，實難完全排除被告前開所辯之可能性，故尚無足
僅憑前開對話紀錄逕為原告有利之認定。是堪認系爭工程係
於111年1月15日完工。
⒊又查，被告辯稱因系爭工程之工程期間遭逢新冠肺炎疫情，
導致110年3月1日至111年1月15日之施工期間，政府機關要
求室內施工人數最多5人；另系爭房屋所在社區亦規定自110
年5月24日起至同年6月18日止僅能施工至下午4時等情，據
其提出對話紀錄及社區公告存卷可參（見本院卷㈠第161至16
9頁），故應延展工期。就此，經本院囑託鑑定單位進行鑑
定，系爭鑑定報告認110年3月1日時已實施個別居家管理，
兩造於簽約時應考量疫情對工期之影響，建議系爭工程之工
期應延展2個月等語（見系爭鑑定報告第19頁）。審酌系爭
房屋所在社區於系爭工程施工期間方限縮其每日可施工之時
數，此乃被告於簽約時所無法預料，原告就上開鑑定結果亦
無爭執，自堪認系爭鑑定報告所建議之延展工期2個月為可
採。據此，系爭工程得延長工期2個月，被告至遲應於110年
11月1日前完工。至被告雖另辯稱兩造曾合意將系爭工程之
工期展延至110年12月底，並提出雙方間110年11月9日之對
話紀錄為證（見本院卷㈠第171頁），然此經原告否認，且觀
上開對話內容，原告於110年11月9日催促被告於當年12月25
日耶誕節前完工，被告雖表示其抓當年12月底完工，原告復
表示擔心被告拖過跨年，佐以原告於前述111年1月11日雙方
討論空間攝影日期之對話中，又重申「我們合約還簽九月底
要交屋咧」（見本院卷㈠第151頁），故難僅以110年11月9日
之對話紀錄認定兩造確有延展工期至110年12月底之合意，
被告此部分所辯，無足採信。
⒋據上，被告應於110年11月1日前完工，但其至111年1月15日始完工，共計遲延75天，即10週（計算式：75÷7＝10週，因系爭契約係以每週為計算違約金之單位，故未達1週部分即小數點後捨去），依約應賠償每週依總工程款千分之3計算之違約金，總計150,000元（計算式：5,000,000×3‰×10＝150,000元）。從而，原告主張依系爭契約第11條第1項約定，請求被告給付150,000元之逾期違約金，洵屬有據；逾此範圍，則無理由。
㈢原告得否請求被告給付天花板玻璃之修繕費用部分：
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。又按工作有瑕疵者，
定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項
期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還
修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。此乃因
承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產
程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕
疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。再按定作
人依民法第493條規定請求承攬人償還自行條補必要之費用
，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題；如尚未支出，
即不得依該條規定而為請求（最高法院80年度台上字第799
號判決意旨參照）。
⒉查，原告主張其餐廳天花板玻璃因被告施工瑕疵而掉落，應
賠償修復費用58,000元，據其提出現場照片為憑（見本院卷
㈠第343至347頁），並經系爭鑑定報告認定明鏡下須封釘3分
夾板後再黏貼，此項屬施工瑕疵，原天花板明鏡須拆除，再
以上開方式施作，修繕費用為58,000元（底板及明鏡）等語
（見系爭鑑定報告第20頁），可見該天花板玻璃掉落係因被
告之施工瑕疵。原告就此瑕疵雖主張以113年10月29日民事
陳報㈦狀催告被告定期修復，但遭被告拒絕（見本院卷㈠第33
9至347頁），然此為被告所否認，觀諸該書狀內容係請求本
院新增鑑定問題，全無關於定期催告被告修復上開瑕疵之內
容，另原告亦未提出任何其催告被告修繕未果後，其已自行
修補並因此支出必要修繕費用之證據，依前開說明，原告尚
無從請求被告償還修補必要之費用。
⒊至被告雖主張原告之請求權已罹於時效云云，惟按定作人之
瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、
損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行
使而消滅，民法第514條第1項定有明文。而原告係於113年
間始發見前述餐廳天花板玻璃掉落，且經系爭鑑定報告於11
3年12月4日鑑定為被告之施工瑕疵（見本院卷㈡第101頁），
則其114年7月21日以「民事減縮訴之聲明狀」向被告追加請
求餐廳天花板玻璃之修繕費用，難認罹於民法第514條第1項
所定時效，被告前開所辯尚無可取，併此指明。
⒋從而，原告並未舉證其有定期催告修繕後，遭被告不為修補
，其已自行支出必要修繕費用等事實，故其主張依民法第49
2條、第493條第1、2項規定，請求被告給付修繕必要費用58
,000元，難謂有理，不予准許。
㈣從而，原告得請求被告返還溢領工程款307,141元，及賠償逾
期違約金150,000元，共計457,141元（計算式：307,141＋15
0,000＝457,141元）
㈤遲延利息之認定：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查原告得請求被告給付457,141元，且該給付無確定期限，而原告之民事起訴狀繕本係於112年2月4日寄存送達被告（見本院卷㈠第113頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於112年2月14日始生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜前所述，原告請求被告給付457,141元及自112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；而原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 李登寶