臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第80號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃蔡旗
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第45496號、113年度偵字第3221、4708、5442、5709號
），本院判決如下：
主 文
黃蔡旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又共
同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、黃蔡旗（暱稱「阿狗」）自民國112年11月間某時起，參與
犯罪組織之犯意，加入由韓皓廷（本院通緝中）、黃御宸（
所涉詐欺等部分，另由檢察官偵查中）所主持、操縱、指揮
，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪
組織集團（下稱本案集團），而黃蔡旗負責招募人頭帳戶、
把風提領、第一層收水。黃蔡旗並於112年11月間，與韓皓
廷、黃御宸、周佳勳(暱稱「阿吉」，業經本院審結)、周育
賢(暱稱「阿賢」，業經本院審結)、陳文杰（暱稱「主任」
，業經本院審結）、黃思翰（未經檢察官起訴）及其他真實
姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於
加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之
人，於112年11月1日10時33分許，向洪麗卿佯稱因個資外洩
，需依指示匯款云云，致洪麗卿陷於錯誤後，陸續依指示於
附表所示時間、匯款如附表所示之金額至黃思翰名下之合作
金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱黃思翰合作金庫帳
戶），嗣後陸續經黃蔡旗、黃思翰、周佳勳、周育賢、陳文
杰等人依附表所示之過程提領一空。
二、因黃思翰於111年12月29日將附表編號2所提領之款項改存入
黃思翰名下之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃思翰
第一銀行帳戶），黃蔡旗與周佳勳、韓皓廷、黃御宸共同基
於傷害之犯意聯絡，於112年11月29日16時許，在新北市○○區○
○○000巷00號3樓之民宅（下稱新店民宅）內，徒手毆打黃思
翰頭部、臉部、四肢，韓皓廷另以螺絲起子刺黃思翰之手掌，
黃御宸並以電擊棒電擊黃思翰，致使黃思翰受有臉部損傷、
未明示側性前胸壁挫傷、右側手部挫傷、右側拇指擦傷等傷
害。
三、案經洪麗卿、黃思翰訴由新北市政府警察局新店分局報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決用以認定被告黃蔡旗有罪之證據，被告於本院審理時
均表示就證據能力沒有意見，且於言詞辯論終結前均未聲明
異議，本案又核無公務員違背法定程序取得證據之情形，依
刑事訴訟法第159條之5第2項規定及第158條之4之反面解釋
，均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實認定：
(一)上開犯罪事實一所載之事實，業據被告於本院審理時坦承不
諱（見本院卷第119、120頁），核與證人即共同被告周佳勳
、陳文杰、證人即告訴人洪麗卿、黃思翰證述大致相符（見
偵4708卷一第143至147頁，偵45496卷第181至186頁，本院
訴232卷二第7至36、85至98、133至141頁、卷四第121至129
頁），並有黃思翰合作金庫帳戶交易明細（見偵4708卷一第4
31至432頁）、黃思翰名下中華郵政帳號000-0000000000000
0號帳戶（下稱黃思翰郵局帳戶）交易明細（見偵4708卷一
第435至446頁）、第一商業銀行總行113年5月13日一總營集
字第004807號函及檢附黃思翰第一銀行帳戶自112年11月1日
起至112年12月31日止之交易明細（見本院訴232卷二第48至
50頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年5月15日花二信
發字第1130368號函及檢附黃思翰名下帳號000-00000000000
000號帳戶（下稱黃思翰花蓮二信帳戶）自112年11月1日起
至112年12月31日止之交易明細（見本院訴232卷二第52至53
頁）、洪麗卿之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵4708卷
一第139、152、165、166、171頁）等在卷可稽，足認被告
之自白與事實相符，首堪認定。
(二)上開犯罪事實二所載之事實，業據被告於本院審理時坦承不
諱（見本院卷第119頁），並經被告於本院審理時以證人身
分具結後證述甚明，核與證人即共同被告周佳勳、證人即告
訴人黃思翰證述大致相符（見偵45496卷第181至186頁，本
院訴232卷二第7至36、67至84、85至98頁、卷四第121至129
頁），並有黃思翰之112年12月2日衛生福利部花蓮醫院診斷
證明書（見偵4708卷一第429頁）、衛生福利部花蓮醫院113
年5月21日花醫行字第1130004176號函及檢附黃思翰自112年
12月2日起之就醫病歷影本（見本院訴232卷二第111至116頁
）等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，上開犯行亦堪
以認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較
1.按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成
要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加
重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益
達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，
第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款
行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無
之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法
定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。
2.又詐欺犯罪危害防制條第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規
定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用
上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體
比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定
並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑
義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
3.洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113
年8月2日起施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而
為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整
體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同
之新、舊法。
⑵就洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
新臺幣五百萬元以下罰金」；現行洗錢防制法則移列為同法
第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上
五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪
除修正前同法第14條第3項之規定。是以現行洗錢防制法第1
9條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有
期徒刑5年，依刑法第35條第2項之規定，應以新法為輕（最
高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照）。
⑶就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」，被告於偵查中及本院審理時均坦
承全部犯罪事實，且被告供稱並無犯罪所得（見本院卷第12
0頁），是被告不論依修正洗錢防制法第16條第2項或現行洗
錢防制法第23條第3項規定，均得減輕其刑。
⑷綜合被告上開具體情況及全部罪刑之結果，縱依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，宣告刑之上限仍較修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為高，依刑法第35
條第2項規定，應以適用現行洗錢防制法之規定對被告較為
有利，是依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案應適用現
行之洗錢防制法規定。
(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗
錢罪；被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害
罪。被告與本案集團真實姓名年籍不詳之人對洪麗卿施以詐
術，使洪麗卿於附表所示之時間匯款及數個取款之行為，係
於密接之時間、地點，基於單一決意而為之，且所侵害之法
益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以
強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以
一罪。
(三)被告與周佳勳、周育賢、陳文杰、韓皓廷、黃御宸、黃思翰
及本案集團其他真實姓名年籍不詳之成年人，就犯罪事實一
之犯行；被告與周佳勳、韓皓廷、黃御宸，就犯罪事實二之
犯行，各有犯意聯絡及行為分攤，各應依刑法第28條規定論
以共同正犯。
(四)被告就犯罪事實一，係一行為觸犯上開3罪名，依刑法第55
條前段想像競合之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
(五)被告就三人以上共同詐欺取財罪及傷害罪，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
(六)刑之減輕部分：
1.被告自偵查中即供稱未領得報酬（見偵3221卷第190頁，本
院卷第120頁），卷內又無其他足以證明被告領得報酬之證
據，且被告於偵查中及本院審理時均自白認罪，爰依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
2.至於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，因被告所犯
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪為本案想像競合
之中之輕罪，是洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定為
本案量刑因素之一，不另依本條規定減輕其刑。
3.被告於偵查中並未坦承參與犯罪組織等語，不符組織犯罪條
例第8條第1項之減刑規定，併此敘明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途
獲取財物，為獲取報酬而為上開犯行，促進犯罪並阻礙犯罪
偵查，所為應予非難；又被告不思理性解決糾紛，為洩私憤
而共同毆打黃思翰，所為亦屬不該。又考量被告於偵查及本
院審理時對上開犯行均坦承不諱、尚未與告訴人和解等犯後
態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中行為分
攤之程度、自本案犯罪獲得利益、告訴人洪麗卿於本案中所
受損害、告訴人黃思翰於本案中提供銀行帳戶並擔任車手之
角色及企圖私自占有163萬元未成而遭傷害之傷勢、被告自
述國小畢業、現在沒有工作，勉持之家庭經濟狀況（見本院
卷第121頁）及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告所犯傷害罪之部分諭知易科罰金之折算標準。(八)被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分為不得易科罰金之刑 ，所犯傷害罪為得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款 規定，不予合併定應執行刑，併此敘明。
三、沒收部分：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。(二)本案無證據證明被告仍對本案洗錢財物有事實上管領處分權 限，如對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
(三)被告供稱其扣案之手機係其母親所有，並非用於本案聯絡用 之手機等語（見偵3221卷第93頁，本院卷第111頁），卷內 又無其他證據證明扣案之手機為犯罪所用，無庸宣告沒收。(四)被告供稱本案用以連絡之手機門號為0000000000，業經周佳 勳取走等語（見本院卷第111頁），惟上開手機及SIM卡雖均 為供本案犯罪所用之物，然未據扣案，卷內又無足以特定上 開手機品牌型號之證據，而SIM卡本身價值低微，倘就該SIM 卡申請註銷並補發，原物即已失去功用，而一般人可輕易至 市面上通信行或電信公司營業據點申辦上開業務，且縱使予 以沒收，被告仍得輕易申請補發，是縱予沒收上開未扣案之 手機及SIM卡，對於詐欺犯行之遏止並無助益，其所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並增刑事執行程序之繁， 堪認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。(五)被告自偵查中即供稱未領得報酬（見偵3221卷第190頁，本 院卷第120頁），卷內又無其他足以證明被告領得報酬之證 據，無庸宣告沒收。
四、不另為無罪部分：
(一)公訴意旨另認：被告另於112年11月27日23時許，由周佳勳監 控、被告把風陪同黃思翰前往臺北市○○區○○○○0段00號中國信 託城中分行，於112年11月28日0時22分許至0時26分許止，由 被告指示黃思翰持其花蓮二信帳戶提款卡，分別提領2萬元、 2萬元、2萬元、2萬元、1.8萬元，共計9萬8,000元等情，因 認被告此部分涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之諭知（最高法院30年 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）。
(三)查上開黃思翰花蓮二信帳戶，並非告訴人洪麗卿所匯款之帳 戶，此有洪麗卿於警詢之證述附卷可憑（見偵4708卷一第14 5至147頁），且無證據證明有何被害人受詐欺或其他不法行 為而匯款至黃思翰花蓮二信帳戶，故此部分本應為被告無罪 之諭知，惟此部分公訴意旨認與前開經本院論罪科刑之三人 以上共同詐欺取財及洗錢罪，有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與韓皓廷、周佳勳、周育賢、陳文杰、 蔡政輝（業經本院審結），共同基於加重妨害自由之犯意聯 絡，由被告於112年11月間聯繫黃思翰，佯稱北上提供金融帳戶 後可獲得工作云云，致黃思翰陷於錯誤，於112年11月26日17 時37分許與被告、周佳勳相約在新北市○○區○○○0段00000號仲 信商旅，並進入仲信商旅503號房，隨即由被告、周佳勳取走 黃思翰名下之合作金庫帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳戶之存 簿、提款卡、國民身分證、全民健康保險卡及其所使用的門 號0000000000號手機1支，以此方式斷絕黃思翰對外聯繫方式 ，並將黃思翰私行拘禁在新北市○○區○○○0段00000號仲信商旅50 3號房，後續本案被告又先後改拘禁黃思翰於敘美旅館、葳 皇飯店、新店民宅、華大旅店，並控制黃思翰行動，因認被 告共同犯刑法第302條之1第1項第1款之加重私行拘禁罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之諭知（最高法院30年 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公 訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴 人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行 調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯 罪事實時，始得為犯罪事實之認定；若其為訴訟上之證明，
於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實 之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定 ；法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上 開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原 則，其理甚明（最高法院94年度台上字第2033號判決意旨參 照）。
三、次按告訴人與被告係處於對立地位，其提起告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之 正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證 人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之 證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未 必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信 心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之 證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱 性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證 人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人 ，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補 強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之 依據（最高法院92年度台上字第1878號、104年度台上字第3 178號判決意旨參照）。
四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告及周佳勳 、周育賢、陳文杰、葉政輝之供述及告訴人黃思翰之證述、 黃思翰遭限制人身自由之監視器畫面、黃思翰之診斷證明書 等為主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有加重私行拘禁之犯行，辯稱：黃思翰是 來賣帳戶的，我有跟黃思翰一起住在飯店，沒有拘禁黃思翰 ，黃思翰在飯店可以自由出入等語（見本院訴232卷三第357 頁，本院卷第119頁）。
六、經查：
(一)觀諸起訴書證據清單所稱之「黃思翰遭限制人身自由之監視 器畫面」（見偵45496卷第87至109頁，偵5442卷第473至523 頁），其中黃思翰與被告、陳文杰均保有一定距離，並未貼 身接觸，且多數均係被告在前、黃思翰尾隨在後，於全家便 利商店時，係由陳文杰結帳、黃思翰在一旁觀看，足見被告 、陳文杰有諸多處於無法見到、碰觸黃思翰之狀態，黃思翰 大可隨意離開，被告、陳文杰均無限制黃思翰人身自由之情 形。
(二)又黃思翰於警詢證稱：黃蔡旗他們拿走我的手機後，有讓我 另申辦0000-000-000中華電信門號供我使用，黃蔡旗是用00
00-000-000、陳文杰是用0000-000-000、周育賢是用0000-0 00-000跟我聯絡（見偵4708卷一第377頁），衡諸常情，提 供手機號碼予他人，係因無法碰面、為保持聯繫之用，黃思 翰如遭受監管、行動遭受限制，被告、陳文杰、周育賢何須 提供手機號碼予黃思翰以保持聯絡?顯見被告、陳文杰、周 育賢係將黃思翰視為同夥，因黃思翰可自由行動，為避免工 作時無法找到黃思翰，始提供手機號碼予黃思翰。(三)況且，黃思翰於112年11月29日12時許，係以現金提領方式 ，自其合作金庫帳戶領出163萬元後，再於同日13時10分許 以現金存入其第一銀行帳戶，此有黃思翰合作金庫帳戶、第 一銀行帳戶交易明細附卷可憑（見偵4708卷第431頁，本院 訴232卷二第49頁），如被告等人確實有監管、私行拘禁或 控制黃思翰行動自由之情形，豈會放任黃思翰如此提領現金 占為己有之情形?顯見黃思翰當時係處於自由行動、無人看 管之情形下，始有為上開行為之機會。
(四)嗣後黃思翰雖因將163萬元占為己有之事遭到毆打，然就黃 思翰於112年11月30日提領第一銀行帳戶之163萬元交付予陳 文杰、112年12月1日提領合作金庫帳戶40萬元予周育賢等節 ，黃思翰證稱：11月30日陳文杰自行下車進入家樂福桂林店 ，將163萬元交付他人，我沒看到陳文杰如何交付，也沒有 看到對方是誰等語；12月1日我把錢交給周育賢，後來我在9 03號房隔壁有看到陳文杰，我沒有聽到周育賢把錢交給陳文 杰，但是我認為錢有交給陳文杰等語（見本院訴232卷四第1 28頁），足見陳文杰、周育賢經常放任黃思翰獨處，難認有 對黃思翰私行拘禁之情形。
(五)又黃思翰自始知悉其自112年11月26日自花蓮縣北上，係為 提供人頭帳戶及配合提款等情，業據其於審理中證述明確（ 本院訴232卷二第27頁），衡情主觀上應有於該段期間內配 合留置於所安排之住宿處、依指示提領匯入之款項之認知及 意願，且詐騙集團常有收水、監管在旁監看提款車手之情形 ，自難以黃思翰陸續受安排入住各飯店、有人監看，即認其 行動自由遭受剝奪。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有共同加重私行 拘禁黃思翰之犯行，本院復查無其他積極證據足資證明被告 有何公訴人所指共同加重私行拘禁罪之犯行，揆諸前開說明 ，不能證明被告犯罪，應就加重私行拘禁罪之部分為被告無 罪之諭知。
八、另公訴意旨就私行拘禁部分所涉相關言詞恫嚇之部分，僅有 黃思翰單方指訴，無其他證據佐證，且黃思翰又於本院審理 時證稱：周育賢前後蠻有良心的、並未於112年12月1日拿刀
恫嚇等語（見本院訴232卷四第128頁），是本案被告之行為 不成立加重私行拘禁罪，亦不另成立恐嚇危安罪，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：告訴人洪麗卿遭詐欺之金錢流向
編號 匯款時間 (112年) 被害人匯款之帳戶 被害人匯款金額（新臺幣） 黃思翰取款之時間 (112年) 金流流向 備註 1 11月27日12時30分許 黃思翰合作金庫帳戶 200萬元 11月27日14時12分許 1.黃思翰提領40萬元現金交付予黃蔡旗。 2.另轉帳50萬元至黃思翰郵局帳戶 1.黃蔡旗將40萬元現金交付予周佳勳。 2.11月28日0時38分許起至40分許止，黃思翰自郵局帳戶提領15萬元，交付予黃蔡旗，黃蔡旗再轉交予周佳勳。 2 11月29日9時49分許 黃思翰合作金庫帳戶 200萬元 11月29日12時許 黃思翰轉帳163萬元至黃思翰第一銀行帳戶 11月30日10時19分許，提領163萬元交付與陳文杰，陳文杰於10時50分許，在家樂福桂林店廁所交付予韓皓廷 3 11月30日12時13分許 黃思翰合作金庫帳戶 200萬元 11月30日13時5分許 黃思翰提領180萬元交付予陳文杰 陳文杰於11月30日13時34分許在京站廣場內交付與黃御宸 4 12月1日10時52分許 黃思翰合作金庫帳戶 40萬元 12月1日10時56許 黃思翰提領40萬元予周育賢 周育賢轉交予陳文杰