臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第849號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張惠華
指定辯護人 張俊豪律師 (法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第35550號），本院判決如下：
主 文
張惠華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張惠華知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人
財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利
用作為財產犯罪之工具，若依指示提領他人匯入其所提供金
融帳戶之款項再轉交他人，將使他人製造金流斷點，達到隱
匿詐欺犯罪所得之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提
供之帳戶資料供人作為詐欺犯罪之工具，將隱匿特定犯罪所
得，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明張惠華知悉或
可得預見該詐欺集團成員達三人以上或有未成年之人）共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於民國113年5月9日19時39分前之某日時，將其所申辦之永
豐商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下
稱本案帳戶)之帳號資料提供該不詳詐欺集團成員，嗣該不
詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示詐欺方
式，詐騙高慈霙，致其陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時
間，將如附表所示款項匯入本案帳戶；張惠華隨即依該不詳
詐欺集團成員指示，於附表所示提領時間，持本案帳戶提款
卡由自動櫃員機提領如附表所示金額後，轉交該不詳詐欺集
團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得。嗣因
高慈霙察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經高慈霙訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
，經檢察官、被告張惠華及其辯護人對各項證據資料，就證
據能力均表示同意具有證據能力(本院114年度訴字第849號
卷【下稱本院卷】第32至34頁)，且迄言詞辯論終結前並未
聲明異議(本院卷第57至68頁)，本院審酌下列各項證據方法
之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實具
有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證據
為屬適當，而均有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認本案帳戶為其所申設、使用，且其有於113
年5、6月間及同年7月24日以本案帳戶款卡領取本案帳戶款
項之事實，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，而辯稱
：本案帳戶是我的薪轉帳戶，每個月薪資新臺幣(下同)2萬
多元，我沒有將本案帳戶、密碼告訴他人，本案帳戶只有固
定薪資匯入款項，沒有其他收入來源款項，我是領我的工作
薪資，我視力不好，沒有認真在看帳戶，也沒有算帳戶內的
金額，不知道入帳的多筆款項是什麼款項，也沒有發現我提
領款項超出薪資收入金額，我113年7月就領不出款項了，本
案帳戶提款卡在113年5月28日、同年8月13日掛失，是我申
請補發云云。辯護人則為被告辯稱：本案帳戶為被告薪轉帳
戶，若被告確有提供本案帳戶予詐欺集團使用，將可能造成
自己資金被轉出的風險，且被告為瘖啞人士，無法聽、講，
視力及文字理解能力亦非良好，於無手語能力下，確實有溝
通困難情形，難以想像被告如何與詐欺集團成員溝通，而無
共同犯罪能力；惟若認被告有罪，請考量被告於社會上生存
已屬不易，其行為本質目的，係為可以生活下去而已，請依
刑法20條規定減輕其刑，並考量被告前無前案記錄，予其緩
刑宣告云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設、使用，且其有於113年5、6月間、同年7月24日以本案帳戶提款卡領取本案帳戶款項，及告訴人高慈霙遭真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，以附表所示詐欺方式詐騙而陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人高慈霙於警詢時證述明確（臺北地檢署113年度偵字第35550號卷【下稱偵卷】第25至35頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第40至41頁）、自動櫃員機錄影光碟暨畫面擷圖影像（偵卷存放袋、偵卷第161至169頁）、本案帳戶交易明細表（偵卷第11至13頁）、本案帳戶開戶資料（偵卷第9頁）、被告涉嫌詐欺案匯款帳戶一覽表（偵卷第15頁）、告訴人之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱告訴人帳戶）存摺封面及內頁影本、交易明細（偵卷第69至72頁、第73至75頁）、告訴人提供之通訊軟體line對話紀錄截圖（偵卷第76至83頁）、永豐商業銀行作業處113年12月4日作心詢字第1131127114號函及附件（偵卷第131至140頁）、中華郵政股份有限公司114年1月9日儲字第1140005852號函、同年月20日板營字第1140000039號函（偵卷第145至146、147頁）、永豐商業銀行114年8月29日金融資料查詢回覆函（本院卷第47頁）、本院114年9月23日就自動櫃員機113年7月24日監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖（本院卷第59至62頁、第69至71頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。則被告於客觀上，已確有參與詐欺告訴人及為洗錢之舉止。
㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯：
⒈然按刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有
認識及容任發生之意欲要素。又行為人有無認識及意欲（含
直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若
非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成
要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程
度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。
又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與（最高法院112年
度台上字第648、649號判決意旨參照）。
⒉次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，具有強
烈屬人性，若交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人
具有密切親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融帳
戶提供予不熟悉甚至不明之他人使用，此乃一般稍具社會生
活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷
練之人，均有應妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知
，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入瞭解
交付對象之用途及可靠性，而無輕易交付、告知他人之理。
且參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮，詐騙集團
以情感詐欺、中獎、退稅、信用卡對帳、購物網站無法下標
等不實手法，詐騙被害人，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳
至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手
法，層出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之
生活常識。又按詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分
，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯入
他人帳戶後再予提領；復因一般人若發現其帳戶有不明款項
匯入，通常均會有所警覺異常，或疑慮是否遭不法盜用，而
即詢問帳戶銀行如何處理或報警詢問，甚或可能逕為自行提
領花用，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時，
應已確認指定帳戶之所有人不會辦理詢問、示警程序或逕自
提領花用，而失去對詐欺贓款之控制，換言之，詐騙集團成
員通常不會使用來路不明之帳戶；倘被告並未將本案帳戶資
料告知予詐欺集團成員而未參與本案犯行，則詐欺集團成員
顯無從確保匯入本案帳戶之款項得為其所掌握，更無從預期
被告是否自本案帳戶中提領款項而發現有異，甚或向銀行示
警或報警處理，而流失其施用詐術所得贓款，則詐欺集團當
無指示詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能。
⒊查，被告明確自承，本案帳戶於本案期間唯一之收入款項來
源為其餐飲公司薪資收入，此外別無其他收入款項來源，且
113年5、6月間及同年7月24日之各次提領款項之人均為被告
等語（本院卷第31頁、第35頁）；又查，該餐飲公司匯入本
案帳戶之被告每月薪資金額，均在1萬9,741元至2萬3,546元
之區間範圍內，而均未達2萬5,000元，有本案帳戶交易明細
可參（偵卷第11至13頁）；然核以附表及本案帳戶交易明細
所示，自113年5月8日起至113年7月24日間，本案帳戶有多
達33筆每日匯入款項達3萬元之記錄（其中12筆如附表所示
），是單以上開匯入金額合計已達99萬元，而顯逾被告該3
個月期間之薪資所得達90萬元以上，惟被告卻得於113年5月
至7月間，多次自行自本案帳戶提領顯逾其該期間薪資所得
來源之金額（約6萬元）達15倍以上之金額，足認被告知悉
本案帳戶有遠超其唯一收入薪資款項之匯入金額，且每次匯
入金額為3萬元，故方得以本案帳戶提款卡於如附表所示之
告訴人每次匯款時間後之數小時、翌日或1日餘之密接時間
，迅速提領與每次匯入款項金額3萬元相同之金額，是由被
告多次密接提領與附表所示各筆顯逾其薪資金額匯入款項相
同金額之客觀行為，足認被告主觀上對於其所提領款項，係
屬不法所得贓款自有所預見，然被告卻仍配合詐欺集團成員
指示為各該次此提領款項行為，其主觀上自具有詐欺及洗錢
之不確定故意，甚為灼然。被告辯稱：沒有認真在看帳戶，
也沒有算帳戶內的金額云云，顯屬臨訟脫辯之詞，至難憑採
。
⒋另，被告雖於本院準備程序辯稱其僅於113年5、6月間、同年
7月24日為各該次提領款項之行為，然於7月就領不出款項云
云（本院卷第31頁），而否認除113年7月24日以外如附表所
示之113年7月間其餘款項為其所提領，然依本院勘驗113年7
月24日20時50分許自動櫃員機監視影畫面筆錄及截圖，被告
確有於該日時以本案帳戶提款卡提領款項之行為（本院卷第
59至62頁），此核與本案帳戶交易明細所示提領時間相符，
而可認被告當時提領之金額合計為3萬元，而超出其薪資款
項（偵卷第13頁），且被告亦自承本案帳戶提款卡均為被告
一個人使用，並未交給他人使用等語（本院卷第65頁），由
前揭客觀事證，足認本案帳戶提款卡於113年7月間亦為被告
所管領、使用，是附表所示113年7月13日、同年月17日之本
案帳戶提領款項亦為被告所領取，堪以認定，被告辯稱7月
就領不出款項云云，與前揭客觀事證相違，同無足採。
⒌又被告雖為瘖啞人士，然被告於案發時已逾40歲，且長期於
餐飲集團工作已逾5年，為被告所自承（偵卷第114頁、第15
3至154頁），並有本案帳戶交易明細附卷可佐（偵卷第11至
13頁），復核以被告於偵查及本院審理中，均得理解檢察官
及本院所詢問題而為相應回覆，且被告亦有自行申請提款卡
掛失補發之金融業務處理流程能力，有各該筆錄及永豐商業
銀行函附金融卡服務申請書在卷可參（偵卷第135至139頁）
，是認被告係具有相當社會經驗及通常智識能力之成年人，
則被告當知金融機構帳戶為個人信用資料，應謹慎使用，避
免交付他人，亦應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常
與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，可能遭作為詐欺
取財之犯罪工具，對於將金融帳戶資料提供他人使用，本案
帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢等特定犯罪所得使用之事
實，主觀上自當有所預見；而本件告訴人遭受詐騙時，詐欺
集團指定將款項匯入被告之本案帳戶，足見詐欺集團得以確
保被告並不會侵吞入己，或向銀行詢問或循報警程序，益徵
被告確將本案帳戶資訊交予不詳詐欺集團成員供取款及洗錢
之用，殊甚灼然，被告辯稱並未告知他人本案帳戶資料云云
，要無可採。至被告雖辯稱有於113年5月28日、113年8月13
日將本案帳戶提款卡掛失，申請補發云云，並有永豐商業銀
行114年8月29日金融資料查詢回覆函附卷可考（本院卷第47
頁）；然就113年8月13日掛失行為部分，被告業自承該次掛
失之原因，係因遭鎖卡不能用，無法提款，故為掛失等語（
本院卷第65頁），復參以告訴人係於113年8月1日至警局製
作警詢筆錄（偵卷第25頁），是認被告於113年8月13日之掛
失，係因本案帳戶係因告訴人報警後而經列為警示帳戶，被
告不得已之被動行為，自無從作為被告不知情其帳戶遭他人
利用之有利佐證；至被告雖有於113年5月28日申請補發本案
帳戶提款卡，然被告於113年5月29日即再為提領如附表所示
超出其薪資所得每月2萬餘元之3萬元款項，業經本院認定如
前，足認被告確有配合詐欺集團成員指示，而提領超出其帳
戶所得收入款項金額之事實，其主觀上自有本案犯行之詐欺
及洗錢犯意，被告於113年5月28日之掛失行為，亦無礙於被
告本案犯行之認定，併此敘明。
⒍辯護人雖為被告辯稱：本案帳戶為薪轉帳戶，若為詐騙集團
成員使用，可能造成自己資金被轉出的風險；且被告為瘖啞
人士，無法聽、講，視力及文字理解能力亦非良好，於無手
語能力下，有溝通困難情形，無法與詐欺集團成員合作云云
。惟查，被告為本案帳戶提款卡之持有人，本案帳戶於本案
期間之全數款項均為被告所提領，業經本院認定如前，是被
告既業已自行提領其薪資款項而為其所控管，自無自己資金
遭轉出之風險存在，且被告既與不詳詐欺集團成員就本案犯
行共同分工，而提領附表所示贓款，自難以想像被告有何再
交付其個人薪資款項予詐欺集團之必要，而無風險可言，辯
護人就此所辯，顯無足採；又被告雖為瘖啞人士且視力不佳
，然仍識字且具有基本之視力，而得於偵查及本院審理中閱
覽卷證及筆錄，有各該筆錄在卷可參，故詐欺集團成員非不
得以書寫、訊息等文字方式與被告溝通，並非僅得以手語為
唯一溝通方式與被告溝通，辯護人此部分所辯，亦無足取。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布，同年8月2日施行，茲分述如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」本案不詳詐欺集團成員詐騙告訴人匯入
款項，再由被告提領後轉交他人，以製造金流斷點隱匿詐欺
犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定
，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較
之問題。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢
防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23
條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中及本院審
理中均否認犯行，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第
2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此
，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16
條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，
如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑
之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告。
⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正
前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定
，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告與該不詳詐欺集團成員間就本案犯行間，具犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈣被告係以一行為觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應
從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤犯罪事實之擴張：
按法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為對象，但並
不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭補充、更正
陳述之範圍所限制，具體以言，凡是和起訴之基本社會事實
在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者，即為起訴效
力所及，法院應併予審判（最高法院100年度台上字第2802
號判決參照）。起訴書雖漏未論及被告如附表所示113年7月
17日、同年月24日之犯行，然此部分犯行與已起訴部分，有
集合犯之實質上一罪關係，本院自應併予審理。
㈥被告為瘖啞人士，有中華民國身心障礙證明可佐（偵卷第119
頁），爰依刑法第20條規定，減輕其刑。
㈦被告於偵查及本院審理中均否認犯行，除無從依修正前洗錢
防制法第16條第2項減輕其刑（詳如前述）外，亦不符詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層
出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體
更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關
新聞，被告提供帳戶供他人匯入款項，並依他人指示提領款
項，而與他人共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財
產上之損害，更助長詐騙歪風，且造成偵查犯罪機關追查贓
款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非
難；並考量被告犯後始終否認犯行，未能正視己非之犯後態
度非佳，暨雖表示有調解意願，然無經濟能力（本院卷第67
頁），而迄未與告訴人達成調解，彌補其所受損害等節；復
參酌被告犯罪之動機、目的、手段、於本案提供帳戶並負責
提領款項之工作內容、告訴人所受損失程度，兼衡被告前無
犯罪科刑紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可參（本院卷第77頁）；並酌以被告自陳啟聰學校高中畢業
之智識程度、目前無業，無收入，未婚、無子女，無需扶養
家人之家庭生活及經濟狀況（本院卷第66至67頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服 勞役之折算標準。
㈨不予緩刑宣告之說明：
被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告等語；然查，被告 前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且為瘖啞人 士，然被告仍具通常智識能力及社會經驗，業據本院認定說 明如前，衡以被告無視他人財產權益可能受損，而配合交付 本案帳戶資料予詐欺集團使用，並代為領取贓款交付詐欺集 團成員，便利詐欺集團得以順利、快速將所得財物隱匿並掩 飾其去處，是被告所為顯不足取，又被告並未能與告訴人達 成和解，填補被害人所受損害，是本院認無緩刑宣告之必要 。
三、不予沒收之說明：
㈠犯罪所得部分：本案雖認定被告有提供本案帳戶資料及提領 贓款行為，然依本件現存卷證資料，尚無積極證據可認被告 因此獲有任何報酬、利益或因此免除債務，自無從認定其有 實際獲取犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之餘地。
㈡洗錢之財物部分：按113年7月31日修正公布，於同年8月2日 起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗 錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第 2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之 物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣 告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111 年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶 資料，依指示提領款項轉交他人，並非終局取得洗錢財物之
人，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告另有犯罪 所得，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額(依告訴人帳戶交易明細所示) 提款時間/金額（依本案帳戶交易明細所示） 證據出處 高慈霙 不詳詐欺集團成員於113年2月間以通訊軟體LINE暱稱「楊皓威」結識高慈霙後，向高慈霙佯稱其為演員，欲將其演員報酬寄予高慈霙，與高慈霙共組家庭，進而慫恿高慈霙先負擔託運費30萬元云云，致高慈霙陷於錯誤，而自告訴人帳戶匯款至本案帳戶（偵卷第27至30頁） 113年5月9日19時39分/30,000元 ①113年5月11日8時22分/20,000元 ②113年5月11日8時24分/10,000元 一、供述證據 證人即告訴人高慈霙警詢證述(偵卷第25至31頁、第32至35頁) 二、非供述證據 ㈠受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第40至41頁) ㈡自動櫃員機錄影畫面擷圖影像（偵卷第161至169頁） ㈢本案帳戶（永豐商業銀行帳號000-0000000000000號）交易明細表(偵卷第11至13頁) ㈣自動櫃員機錄影光碟(偵卷光碟存放袋) ㈤本案帳戶開戶資料（偵卷第9頁） ㈥被告張惠華涉嫌詐欺案匯款帳戶一覽表（偵卷第15頁） ㈦高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第37、42頁) ㈧告訴人高慈霙之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號存摺封面及內頁影本、交易明細（偵卷第69至72頁、第73至75頁） ㈨告訴人高慈霙提供之通訊軟體對話紀錄(偵卷第76至83頁) ㈩被告張惠華中華民國身心障礙證明(偵卷第119頁) 永豐商業銀行作業處113年12月4日作心詢字第1131127114號函及附件（偵卷第131至140頁） 中華郵政股份有限公司114年1月9日儲字第1140005852號函、中華郵政股份有限公司114年1月20日板營字第1140000039號函（偵卷第145至146、147頁) 113年5月11日16時9分/30,000元 ①113年5月11日23時46分/1,000元 ②113年5月12日7時12分/20,000元 ③113年5月12日7時14分/10,000元 113年5月12日15時57分/30,000元 ①113年5月14日11時57分/20,000元 ②113年5月14日12時3分/10,000元 113年5月19日19時45分/20,000元 ①113年5月20日11時28分/20,000元 ②113年5月20日11時29分/10,000元 113年5月19日19時49分/10,000元 113年5月23日16時11分/30,000元 ①113年5月24日7時17分/20,000元 ②113年5月24日7時20分/10,000元 113年5月24日16時26分/30,000元 ①113年5月25日6時31分/20,000元 ②113年5月25日6時37分/10,000元 113年5月25日16時12分/30,000元 ①113年5月26日0時31分/20,000元 ②113年5月26日0時35分/10,000元 113年5月28日16時35分/30,000元 ①113年5月29日6時57分/20,000元 ②113年5月29日7時4分/10,000元 113年5月29日16時45分/30,000元 ①113年5月30日9時25分/20,000元 ②113年5月30日9時37分/10,000元 113年7月13日19時6分/30,000元 ①113年7月13日23時14分/10,000元 ②113年7月14日/18,000元 ③113年7月14日22時13分/1,000元 ④113年7月16日16時15分/1,000元 113年7月17日17時47分/30,000元 ①113年7月18日8時22分/20,000元 ②113年7月18日8時24分/10,000元 113年7月24日18時57分/30,000元 ①113年7月24日8時50分/20,000元 ②113年7月24日8時50分/10,000元
, 台灣公司情報網