臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡耕宇
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 許富寓律師
吳啟瑞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第7763號）及移送併辦（114年度偵字第20765號），
本院判決如下：
主 文
蔡耕宇販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。
扣案之手機壹支（廠牌及型號：Apple iPhone 12、顏色：白、
含不詳號碼之SIM卡壹張）、繳回之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元
均沒收。
事 實
一、蔡耕宇知悉異丙帕脂為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品（嗣於民國113年11月27日改列為第二級毒品），依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以扣案之手機1支（廠牌及型號：Apple iPhone 12、顏色：白、含不詳號碼之SIM卡1張，下稱本案手機）為與戈敬慈聯絡販賣第三級毒品之工具，於113年11月5日22時許在臺北市○○區○○街000號販賣第三級毒品異丙帕脂1罐100毫升予戈敬慈，並收取價金新臺幣（下同）2萬5,000元以牟利。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告蔡耕宇以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示沒有意見（見本院卷第50頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者戈敬慈於警詢時證述之情節相符，並有道路監視器影像翻拍照片、本院核發之搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄【受執行人：被告】、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片、臺北地檢署113年度偵字第38485號起訴書暨內政部警政署113年12月24日刑理字第1136157987號鑑定書等件附卷可稽，且有扣案之本案手機1支、另案扣案之第三級毒品異丙帕脂2罐可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之
非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利
可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡
有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，
通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之
意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，
其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價
牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經
驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨
參照）。經查，被告於警詢時供承：我是以2萬餘元向上游
購買本案販賣的毒品，經分裝後以2萬5,000元販賣予證人戈
敬慈，獲利3,000元等語【見臺北地檢署114年度偵字第7763
號卷（下稱偵7763卷）第31、34頁】，足認被告有賺取買賣
差價牟利之意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑：
一、經查，異丙帕酯係於113年8月5日經行政院公告列為第三級
毒品，復於同年11月27日自從第三級毒品改列為第二級毒品
，惟此屬事實變更，應依被告行為時空白刑法填補之事實以
適用法律，是於本案查獲時，異丙帕酯係毒品危害防制條例
第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。是核被告所為，係
違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至
公訴意旨另論被告涉犯藥事法第83條第1項販賣禁藥或偽藥
之犯行，依重法優於輕法之原則，擇較重之販賣第三級毒品
罪論處，不另論罪。
二、刑之加重減輕事由：
㈠經查，被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院審判
中均已自白犯罪（見偵7763卷第126頁、本院卷第93頁），
爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡本案有刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第三級毒品罪
之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，
然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於
吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行
為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以較輕之
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉辯護人為被告請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語。經
查，被告本案販賣第三級毒品犯行固值非難，惟考量本案交
易毒品之數量、價金及獲利情形，相較於大盤、中盤毒販備
置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，併
考量被告無販賣毒品之前科素行，且已繳回本案犯罪所得，
此有被告之法院前案紀錄表、本院114年贓款字第369號收據
各1份（見本院卷第81-88頁、第102頁）在卷可查，是本院
綜合一切情狀，認為縱以上述減刑事由減輕其刑後，與被告
本案犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同
情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢被告有上開2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。
三、移送併辦部分，經核與本案起訴犯罪事實係相同犯行而為實
質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品異丙帕
脂戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販
賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對
社會造成危害，自應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行之態
度，並參以本案販賣毒品之種類、重量及數量、所得金額等
犯罪情節及所生危害；暨其犯罪動機、手段、無販賣毒品案
件之前科素行、戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院
審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第11頁之個人戶
籍資料、第99頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
肆、沒收部分：
一、供犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案之本案手機（保管字號：本院114年度刑保字第2644號 ），係被告為本案犯行而與戈敬慈聯繫所用之物，業據被告 供陳在卷（見本院卷第49頁），爰依前揭規定宣告沒收。二、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告已繳回本案販賣毒品之犯 罪所得2萬5,000元，業如前述，爰依前揭規定宣告沒收。三、至本案其餘扣案物品（詳見偵7763卷第15頁之扣押物品目錄 表），卷內查無證據足證確與本案販毒犯行有關，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉海倫提起公訴及移送併辦，檢察官劉承武、許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 10 月 31 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。