臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第642號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郝鶴鈞
選任辯護人 朱星翰律師
呂承翰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第37913號、第41943號），本院判決如下：
主 文
郝鶴鈞明知為禁藥而轉讓，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行
有期徒刑陸月。扣案如附表二編號7所示之物沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、郝鶴鈞明知第二級毒品大麻係經行政院衛生福利部明令公告
列為禁藥管理，係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，
不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即大麻之犯意，分別為下列
行為：
㈠於民國112年8月11日至同年11月11日間某日，在其與薛詠之
當時同居之臺北市○○區○○○路000號4樓住處內，無償或以低
於成本價之方式，轉讓不詳重量之大麻(無證據證明純質淨
重已達20公克以上)予薛詠之施用1次。
㈡又於113年7月14日至同年8月13日間某日，在上址無償或以低
於成本價之方式，轉讓不詳重量之大麻(無證據證明純質淨
重已達20公克以上)予薛詠之施用1次。嗣經警於113年9月9
日，持臺灣士林地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，並
扣得如附表一所示之物；又經警於113年11月4日，持本院核
發之搜索票至郝鶴鈞址設臺北市○○區○○路00巷0號4樓住處執
行搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠起訴範圍及罪數之說明：
⒈按接續犯之成立，須行為人主觀上基於單一犯意，且行為在
客觀上須係由其所著手實行之自然意義上數行為，或因於同
一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密切關係
，且侵害同一法益（即學理上所謂「重覆性接續犯」），或
因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未能完
成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結果，
致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收（即學理上所
謂「相續性接續犯」），因其各行為之獨立性均極為薄弱，
乃合為包括之一行為，予以評價。故重覆進行之數個行為，
需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為
單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係接續犯
。而毒品危害防制條例之販賣毒品罪，重在處罰促使毒品散
布，足致毒品氾濫之賣出牟利行為，是行為人販入毒品後，
於不同時、地始陸續賣出予多數人牟利，其各次賣出毒品行
為，所造成不同之毒品散布效果，依社會通念，顯難認不具
獨立性而應將之全部視為一體僅論以單一犯罪（最高法院10
2年度台上字第4548號判決意旨參照）。
⒉公訴意旨雖主張被告郝鶴鈞係於112年8月間起至113年8月間
止之期間，在與薛詠之同居之臺北市○○區○○○路000號4樓住
處，以每公克新臺幣(下同)1,000元至1,400元之價格，接續
販賣大麻予薛詠之至多10次，而僅論以販賣第二級毒品之接
續犯即1罪等語。然被告上開行為對象固相同，惟於時間上
可分，顯已造成毒品散布之效果，依社會通念，尚難認該數
次之販毒行為(依公訴意旨所指)，與反覆、延續性之接續犯
要件相符，揆諸上開說明，自應認本案檢察官係起訴被告於
上開期間內販毒予薛詠之共計10次，而該當10個犯罪事實。
是本判決以下即以上開說明之起訴範圍予以論述，合先敘明
。
㈡證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郝
鶴鈞及其辯護人於本院準備程序時對於該等證據能力均未爭
執(見本院卷一第59頁)，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異
議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力
。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證
據能力。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由：
⒈上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承
不諱（見偵37913卷第140頁、本院卷一第58頁、本院卷二第
48頁)，核與證人薛詠之於本院審理時之證述大致相符(見本
卷二第40頁)，並有臺北市政府警察局大同分局113年9月7日
、同年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵41943
卷第13頁至第19頁、第87頁至第95頁)、薛詠之手機與「Lan
ce Hao」(被告)之LINE對話紀錄截圖(見偵41943卷第45頁至
第50頁)、本院113年度聲搜字第2882號搜索票(見偵41943卷
第11頁)、臺灣士林地方法院113年度聲搜字第1148號搜索票
(見偵41943卷第85頁)、扣案物照片(見偵41943卷第79頁至
第83頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實
相符，堪以採信。
⒉公訴意旨雖主張被告本案係基於營利意圖，販賣第二級毒品
即大麻予證人薛詠之等語。經查：
⑴按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒
品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓
毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅
基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，
或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助
施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨
。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有
施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之
行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸
關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法
院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調
查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為
適法（最高法院112年度台上字第3180號號判決意旨參照）
。又販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒
者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被
告之自白、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不
得參酌販賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸
社會常情及經驗、論理法則詳加剖析認定（最高法院112年
度台上字第2589號判決意旨參照）。
⑵訊據被告固坦承有交付毒品即大麻予薛詠之，惟否認有何販
賣第二級毒品之犯行，辯稱：我確實有轉讓毒品給薛詠之，
但我都沒有跟她拿錢，我當時跟薛詠之同居，有時候我直接
請她，有時候看她心意隨便給我多少，但都不會超過我跟上
手拿大麻的價格等語；辯護人則辯護稱：被告與薛詠之有長
期同居共財之情形，被告是轉讓毒品給同居男女朋友，沒有
營利意圖，尚符合常情；縱使薛詠之有轉交金錢予被告，亦
是成本價，堪認被告本件僅屬轉讓毒品，而非販賣等語。
⑶證人薛詠之於警詢時證稱：被告是我前男友，他大都是拿完
大麻後，問我是否需要，如我需要，他會賣我1公克1000元
至1000多不等的錢，有時候他自己在施用大麻時，會問我要
不要一起施用，這種情況我就不用付錢等語(見偵41943卷第
118頁)；復於偵查中證稱：我跟被告在一起1年期間，被告
有給我10次以內大麻我也有交付對價，但詳細金額、次數，
我不記得；我不知道被告取得大麻的成本為何，但我確實有
給他錢，不知道他有無賺錢等語(見偵41943卷第154頁)；再
於本院審理時證稱：我跟被告是112年8月11日交往，113年8
月13日分手，交往一年期間前半段是分開住，後半段有同居
數月，都是在民生路167號4樓，有時我跟被告一起施用毒品
，他會直接給我，有時我覺得我用比較多時，我會給被告費
用，我都是現金交付；被告的上手是billy，我不知道被告
跟上手的進價，他跟上手拿多少就跟我收多少，依照我的認
知就是一個成本價的概念，我覺得被告不會賺我錢，當時我
跟他是情侶，吃飯有時他付有時我付等語(見本院卷二第34
頁至第37頁)。觀諸證人薛詠之歷次證述，其與被告於前揭
期間為男女朋友，且有同居關係，情誼非淺，過程中被告有
時係無償提供大麻予其一起施用，有時則係其交付金錢給被
告而取得大麻施用，衡情倘被告有藉此營利之意圖，當應於
每次交付毒品均向證人薛詠之收取金錢，並計算分明，然被
告卻有數次無償提供之舉，則被告主觀上是否確係基於營利
之意圖，已有可疑。又證人薛詠之證稱當時與被告交往期間
連飯錢可能都不會計算清楚，顯有共財情形，是被告縱有數
次向證人薛詠之收取金錢，然其主觀上是否僅係收取向上游
購毒之成本價，而非藉此賺取其女友之金錢，依常情亦非無
可能，是被告辯稱其並無營利意圖乙節，尚非全然無稽。
⑷又觀諸被告與證人薛詠之之LINE對話紀錄截圖，略以：「①(
被告：寶貝，你記得上次我們量克羅那包是幾克嗎？)45？
克羅45*1300=58500元，我們10*1150=11500元，總共70000②
(被告：對方剛量說只有40，我問問billy)好」(見偵41943
卷第48頁)，足見證人薛詠之顯可知悉被告向上手取得毒品
之進價，益徵其前開證稱被告縱有向其收取大麻之費用，也
是成本價等語可信，復與被告辯稱其不會向證人薛詠之收取
超過向上手拿大麻的錢等語相符，實難認被告主觀上有以量
差或價差之方式賺取利潤。
⑸從而，被告辯稱其並無營利之意圖，非無依據，且依既有卷
證資料，亦查無其他證據足認被告交付大麻予證人薛詠之確
有超過其成本價而獲利，依有疑唯利被告之原則，應認被告
係以無償，或至少與其購入大麻之價格相等之有償方式轉讓
大麻予證人薛詠之，而與營利販賣之本質不合，自不得以販
賣罪論處。公訴意旨遽認被告成立販賣第二級毒品，容有誤
會，並不可採。
⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告轉讓禁藥之犯行均堪以
認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按大麻依其成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防
制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。又行為人轉
讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年
人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8
條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法
定刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，較轉
讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科
70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重
之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁
定意旨參照）。是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項
之轉讓禁藥罪。公訴意旨固認被告本案係成立販賣第二級毒
品罪，容有未洽，已如前述，然因基本社會事實同一，且經
本院當庭告知被告可能變更之罪名(見本院卷二第48頁)，對
其防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起
訴法條。又本案因無證據證明被告所持有之第二級毒品重量
已達純質淨重20公克以上，且藥事法第83條第1項亦未處罰
單純持有禁藥之行為，故不生持有禁藥之低度行為，為轉讓
之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
⒉被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
⒊按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於
偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第
1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用(最高法院111年
度台上字第100號判決意旨參照)。查被告於偵查、本院準備
程序及審理時，就轉讓禁藥之犯行均自白明確，已如前述，
揆諸上開說明，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。至被告雖供稱其毒品來源為暱稱「Billy」
之人，惟迄未為警查獲乙節，為被告所不爭執(見本院卷二
第46頁)，且有臺北市政府警察局大同分局114年7月7日北市
警同分刑第0000000000號函文可佐(本院卷一第45頁)，足見
本案未能因被告供述而查獲其毒品來源，自無依毒品危害防
制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為政府公告之
禁藥，為法律所禁止轉讓之物，竟仍無償轉讓予證人薛詠之
，漠視國家之禁令，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承
犯行，態度尚可；並考量其並無前科，有法院前案紀錄表可
佐，素行尚可，兼衡其本案轉讓之數量非鉅、對象為其當時
女友、次數為2次、犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院
自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院
卷二第49頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。
⒌至辯護人雖於本院審理時請求一併宣告緩刑等語(見本院卷二 第49頁)。本院審酌被告雖坦承犯行，然其本案係轉讓禁藥 予證人薛詠之2次，並非偶一為之，為期使被告警惕自身、 記取教訓，日後不再違犯，本院認對被告所宣告之刑罰仍應 以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑 ，附此敘明。
㈢沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表二編號7所示之物，為被告所有，且為其與證人薛詠之 聯繫轉讓大麻所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷二第47 頁)，自應依上開規定宣告沒收。
⒉至如附表一、二所示其餘之物，或為證人薛詠之所有，或為 被告所有，然與本案無關等情，亦據被告及證人薛詠之供陳 在卷(見偵41943卷第106頁、本院卷二第47頁)，而依卷內事 證，並無從認定該手機與本案有何關聯，自均不予宣告沒收 ，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告另於前揭期間、相同地點，以每公克1, 000元至1,400元之價格，販賣大麻予薛詠之8次(其餘2次業 經本院認定為轉讓禁藥，並判決有罪如前)。因認被告上開8 次犯行另均成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告成立上開犯行，無非係以被告之供述、證人 薛詠之之證述、對話紀錄及扣案如附表一、二所示之物等證 據，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我只承認證人薛詠 之證述的2次轉讓禁藥，其餘她不復記憶的8次我都否認，我 也沒有販賣毒品等語；辯護人則辯護稱：被告本案係以成本 價轉讓毒品給證人薛詠之，並無營利意圖，否認部分則同被 告所述等語(見本院卷二第48頁至第49頁)。查證人薛詠之於 警詢、偵查中均證稱：我與被告交往的1年期間，被告有給 我10次以內大麻，我也有交付對價，但詳細次數、金額，我 不記得等語(見偵41943卷第118頁、第154頁)；復於本院審 理中證稱：我真的不記得各次的時間，我只記得剛交往的3 個月內在被告住處有和被告一起施用大麻，被告問我要不要 一起施用，被告吸食完再給我吸食，這是第一次；最後一次 應該是在我們同居的處所，在分手前的一個月，方式同前， 其他次我忘記了，剛剛我講的也是個大概等語(見本院卷二 第40頁)。可見證人薛詠之雖證述有自被告處取得毒品，然 次數、時間均不復記憶，僅記得是10次以內，以及第1次和 最後1次(共2次)之時間點；而被告於偵查中雖曾自承：我前 後確實有交付大麻給薛詠之至少10次等語(見偵37913卷第14 0頁)，然均未提及時間點，自難與證人薛詠之上開證述互相 勾稽、補強，而遽為其不利之認定。是除被告自白與證人薛 詠之證述相符之2次，而經本院論罪科刑如前外，其餘8次， 依被告之供述及證人薛詠之之證述既均無從特定，且無其他 證據可互相補強，自無從遽認被告有公訴意旨所指另外8次 販毒犯行。
五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴 上開8次販賣第二級毒品之犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪 心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有公訴意旨 所指之犯行，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪， 而應為被告此8次被訴犯嫌均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條，判決如主文。
本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬
法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一(113年9月9日之扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 大麻 1瓶 毛重：58.6公克 2 大麻 1瓶 毛重：5.49公克 3 大麻施用器具 3組 4 大麻研磨器 1組 5 MDMA藥丸 3顆 6 毒郵票 2張 7 電子煙 1支 8 電子煙 3支 9 Iphone12pro手機 1支 門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000、00000000000000
附表二(113年11月4日之扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 大麻菸彈 1顆 2 大麻電子菸 1支 3 毒蘑菇 1包 毛重：1.5克、淨重1.0克 4 LSD毒郵票 2張 5 MDMA膠囊 1顆 6 搖頭丸 3顆 毛重：2.0克 7 黃色Iphone XR手機(含SIM卡1張) 1支 門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000