臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第638號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃宥婕
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113
年度偵字第41252號)，本院判決如下：
主 文
黃宥婕犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑
貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，以及向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
未扣案之行動電話壹支(廠牌、型號不明)及犯罪所得新臺幣參仟
伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
徵其價額。
事 實
一、黃宥婕(通信微信暱稱：YoYo)明知甲基安非他命係毒品危害
防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，硝甲西泮
係同條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法均不得
持有、販賣，亦可知悉坊間俗稱「哈密瓜」之毒品錠劑、果
汁包與咖啡包，通常會混合二種以上之毒品，竟仍基於販賣
第二級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國113
年9月1日上午11時4分許，以自己所持用之行動電話登入通
信軟體微信與林宸珺(所涉施用毒品部分，業據臺灣臺北地
方檢察署檢察官另案以114年度毒偵字第113號為緩起訴處分
確定)磋商毒品交易事宜，雙方並約定由黃宥婕以新臺幣(下
同)3,500元之價格，出售其內混合摻有第二級毒品甲基安非
他命與第三級毒品硝甲西泮之綠色「哈密瓜」錠劑2顆以及
其上印有「哈密瓜」圖樣之果汁包1包(均詳如附表所示)予
林宸珺，黃宥婕同時提供其名下中國信託商業銀行帳號000-
000000000000號之銀行帳戶(下稱本案中信帳戶)予林宸珺匯
付價款使用。隨後林宸珺即於113年9月1日上午11時17分許
，操作網路銀行轉帳3,500元至本案中信帳戶內，黃宥婕旋
亦委由不知情之LALAMOVE快遞人員於113年9月1日中午12時5
8分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0黃宥婕住處收
取其內裝有附表所示毒品之包裹，再由該不知情之快遞人員
於113年9月1日下午1時38分許，將前開包裹遞送至臺北市○○
區○○○路0段000號0樓之0林宸珺住處樓下，由林宸珺下樓領
取該包裹，並於確認無誤後傳送簡訊回報黃宥婕，雙方因此
完成交易。嗣員警據報後持法院核發之搜索票，於113年9月
9日上午9時30分許前往林宸珺之上址住處執行搜索，當場查
獲與扣得林宸珺持有如附表所示之毒品，員警復自林宸珺所
持用之行動電話內發現其與黃宥婕間前揭關於毒品交易之微
信簡訊對話內容，因而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦
有明文。本判決後述所引用被告黃宥婕以外之人於審判外所
為言詞及書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程
序時均同意有證據能力(見本院卷第67頁)，本院審酌該等證
據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情
事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以
之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證
據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可
信之情況，並經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料
。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、本院準備程序與審理中
均坦承不諱(見偵卷第7頁至第21頁、本院卷第66頁與第111
頁)，經核亦與證人即購毒者林宸珺於警詢時之證述(見偵卷
第27頁至第35頁、第37頁至第44頁)與偵查時之結證(見偵卷
第141頁至第144頁)相符，並有自證人所持用行動電話中擷
取之簡訊對話內容截圖1份(見偵卷第79頁至第91頁)、本案
中信帳戶之歷史交易明細表(見偵卷第93頁)、本院113年度聲
搜字第2397號搜索票影本1紙(見偵卷第45頁)、報告機關對
證人實施搜索之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見
偵卷第47頁至第51頁)等在卷可稽，且有如附表所示自證人
處扣案之物品可資參佐。另附表所示之扣案物品經送驗後，
均檢出檢出混合含有第二級毒品甲基安非他命與第三級毒品
硝甲西泮之成分一節，亦有交通部民用航空局航空醫務中心
113年9月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份(見偵卷
第55頁至第56頁)附卷可考，是足認被告之上開任意性自白
應與事實相符，堪以採信。
二、按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，在依目前毒品
查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用
後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏
止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加
重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同
級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分
之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級
別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著
重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品(最高
法院111年度台上字第2431號判決意旨參照)。而行為人只須
主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此
等混合情事，即成立本罪(最高法院112年度台上字第4385號
刑事判決意旨參照)。經查，本院審諸被告於113年11月9日
因本案接受警詢時，曾供承以：我因上班需要，會以點菸吸
食方式施用愷他命，亦會以沖泡咖啡包後飲用之方式施用毒
品，第一次施用約為10年前，最近一次則是這禮拜在家中以
摻入捲菸方式施用愷他命，以及於上週六、日上班時以沖泡
方式施用咖啡包等情不諱(見偵卷第9頁至第10頁)，足見被
告就不同毒品施用後之感覺、效果與持久性等節，主觀上係
有相當認知。再衡諸現今新興毒品種類日益繁多，販賣混合
多種不同種類毒品成分咖啡包、果汁包或錠劑之案例層出不
窮，混合不同毒品種類之咖啡包因成分複雜，對於施用者具
有高度危險性及致死率等情，亦經電視媒體及報章雜誌廣為
報導，故毒品咖啡包、果汁包與錠劑極有可能含有不同種類
之毒品，已為一般社會大眾所知悉。是以本院綜合審酌上情
，認被告於實行本件販賣毒品犯行時，其對附表所示之「哈
密瓜」錠劑，以及其上印有「哈密瓜」圖樣之果汁包均可能
混合二種以上毒品，主觀上當有所預見，且抱持有不違反其
本意而容任其發生之心態，自當具有販賣第二級毒品而混合
二種以上毒品之不確定故意。
三、再按，毒品危害防制條例所規定之販賣(既、未遂)或意圖販
賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成
要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從
中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓
含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與
一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利
益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為
人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無
牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「
販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、
意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不
同之處罰效果原意(最高法院110年度台上字第5049號判決意
旨參照)。查被告於本院審理中業供述以：我是跟上手即另
案被告張鎧麟(所涉販賣毒品部分，業經臺灣桃園地方檢察
署檢察官另案以114年度偵字第21050號、第28324號提起公
訴，下均稱張鎧麟)拿的「哈密瓜」錠劑，以及其上印有「
哈密瓜」圖樣之果汁包，當時我跟張鎧麟很要好，我本次販
賣毒品的所得3,500元後來全部供自己花用，沒有再分給張
鎧麟等語甚詳(見本院卷第70頁)，故亦足認被告為本件販賣
毒品犯行時，主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。
四、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混
合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並
加重其刑至二分之一。」並於109年7月15日施行。其立法理
由略以：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品
摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品
查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之
成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一
種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項…另本項
係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以
上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加
重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，
依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；
如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品
所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語。可知立法者係
將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上
毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類
毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬刑法分則之加重
。查被告本件所販賣如附表所示之「哈密瓜」錠劑，以及其
上印有「哈密瓜」圖樣之果汁包等物，均經檢出混合含有第
二級毒品甲基安非他命與第三級毒品硝甲西泮之成分，此已
詳如上述。故本案核其情節，自有前開規定之適用。
二、是核被告本件所為，係犯違反毒品危害防制條例第9條第3項
、第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒
品罪。又被告意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒
品之低度行為，為其本件販賣第二級毒品而混合二種以上毒
品未遂之高度行為吸收，不另論罪。再被告於本件係利用不
知情之LALAMOVE快遞人員為送貨工具，以遂行交付毒品之構
成要件行為，故應論以間接正犯。
肆、科刑：
一、刑之加重及減輕事由：
㈠被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒品危
害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品(未遂)罪
之法定刑，並加重其刑(除無期徒刑不得加重外)。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於
警詢時、本院準備程序及審判中，就上開販賣第二級毒品而
混合二種以上毒品之犯行，歷次均為肯定之供述而自白犯行
，此業詳如上述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
㈢又按，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危
害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時業供承
以：本件所販賣如附表所示之「哈密瓜」錠劑，以及其上印
有「哈密瓜」圖樣之果汁包等物，均係自張鎧麟取得等情甚
詳，被告並進一步提供張鎧麟之販毒據點地址及微信名稱予
員警溯源偵處，此均有被告警詢筆錄在卷可考(見偵卷第11
頁至第13頁)。而員警隨後依據被告所提供前開情資，因而
查獲張鎧麟與另案被告呂智凱、謝恩榕、范姜峻邦等人共同
販賣毒品之犯行，並報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後
提起公訴一節，亦有臺北市政府警察局南港分局114年6月24
日北市警南分刑字第0000000000號函暨該公函所附刑事案件
報告書(見本院卷第31頁至第40頁)、臺北市政府警察局南港
分局114年8月1日北市警南分刑字第0000000000號函暨該公
函所附刑事案件報告書(見本院卷第75頁至第84頁)與臺灣桃
園地方檢察署檢察官114年度偵字第21050號、第28324號起
訴書(見本院卷第45頁至第51頁)等在卷可考，故本件應依毒
品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。
㈣被告不予依刑法第59條減輕之理由：
⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑。
⒉查被告之辯護意旨固以：請審酌是否被告本件情形是否有刑
法第59條之適用等語(見本院卷第43頁、第113頁至第114頁)
。然本院審酌毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政
府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題
，而被告於本件行為時正值青壯年，心智已臻成熟，且具有
相當之智識程度，其對販賣毒品行為之違法性及對社會之危
害性自應有所認識，被告卻不思循正當途徑賺取所需，僅因
貪圖利益即為本件販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯
行，其犯罪動機已不足認有何特殊情有可原之處，況販賣毒
品有助長毒品流通及影響國民身心健康之虞，嚴重性難謂不
大，是以就本案犯罪情節而言，被告客觀上亦無有何犯罪之
特殊原因與環境，而構成情輕法重且顯可憫恕之情事，且再
參酌被告已得分別依毒品危害防制條例第17條第1項與第2項
遞減其刑(此部分詳如上述)，所處之刑業大幅降低，故本件
更無由認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59
條規定予以酌減其刑。
㈤所謂「加重其刑『至』二分之一」為一般用語，顧名思義，僅
為最高度之延長，並無最低度之限制，並不因「總則」或「
分則」加重而有不同。申言之，「分則」加重其刑至二分一
者，其有期徒刑之最高度法定刑，應依法定加重上限之計算
結果定之，即伸長二分之一；其法定刑之最低度，雖然必須
逾原有最低法定本刑，但非須依加重上限同幅度提高二分之
一，而因目前實務上有期徒刑加重以月為計算單位，故最低
法定本刑加重有期徒刑1月即已足(最高法院110年度台上字
第4554號判決意旨參照)。又有二種以上刑之加重或減輕者
，遞加或遞減之；刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以
上之減輕者，先依較少之數減輕之；有期徒刑、拘役、罰金
減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者
，其減輕得減至三分之二，刑法第70條、第71條、第66條定
有明文。查被告分別適用上開刑之加重、減輕規定，應依刑
法第71條第1項規定先加重後減輕。又被告有前揭2種以上之
減輕事由，應依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依較
少之數減輕之，並遞減之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當
管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令
，利用通訊軟體販賣混合摻有第二級毒品與第三級毒品之「
哈密瓜」錠劑與果汁包，所為助長毒品之蔓延，嚴重影響社
會治安，自應予嚴懲。惟念及被告於遭警查獲後即坦承全部
犯行，所販賣毒品之數量及金額亦非鉅。再參以按卷內法院
前案紀錄表(見本院卷第101頁至第102頁)之記載，被告除本
案外，先前未曾有經法院依法判決論科確定之素行狀況。兼
衡被告於本院審理時所自陳以：高職畢業，目前從事寵物美
容師，月收入約45,000元，需要撫養母親等學經歷、工作情
形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第112頁)，暨其犯罪動機
、目的、手段、情節、本件所販賣毒品之數量與獲利，另審
酌公訴檢察官、被告及其辯護人對於科刑範圍之意見(見本
院卷第114頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑之宣告：
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此已 如上述。考量其一時失慮罹於刑典，事後坦認犯行並供出毒 品來源，員警亦因此查獲其他正犯或共犯(詳上述)，且被告 本件所販賣毒品數量、獲利等情節與程度亦相對輕微，信其 經此偵、審教訓後，應知所警惕。故本院審酌上情，認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為避免其心存僥倖 ，且能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，爰併依刑 法第74條第2項第4款、第5款規定，諭知被告應於本判決確 定後2年內：㈠向公庫支付10萬元，以及㈡依檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供180小時之義務勞務，以防止再犯與觀其 後效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保 護管束，俾觀護人得觀被告表現及暫不執行刑罰之成效，惕 勵自新。又倘被告有違反上述緩刑負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告事由，併此 敘明。
伍、沒收：
一、供犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。查被告 於本院準備程序中自承以：我是使用行動電話(廠牌、型號 不明)聯繫本案販毒事宜，該行動電話曾另案遭查扣，後來 該另案已為不起訴之處分，檢察官有通知領回，但我還沒去
領等語明確(見本院卷第68頁)。是以該行動電話既係供被告 聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，且依現存事證該行動電話 復未於另案遭諭知沒收，則縱使該行動電話未於本案查扣， 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，且依 刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪所得：
又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別揭櫫明確；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見 解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問 成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內 ，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以 「追徵價額」替代之。再毒品危害防制條例第18條則為刑法 沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制 條例第18條之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收 ，則依刑法沒收之規定為之；而販賣毒品所得，既非屬毒品 危害防制條例所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收或追徵之。查 被告本案已向證人收取販毒價金3,500元一節，業查明認定 如上。故該3,500元自屬本案犯罪所得，其雖未扣案，然不 問其中成本若干、利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、不予沒收之說明：
㈠查員警自證人處扣得如附表所示之綠色「哈密瓜」錠劑2顆以 及其上印有「哈密瓜」圖樣之果汁包1包等物，經檢出混合 含有第二級毒品甲基安非他命與第三級毒品硝甲西泮等成分 ，且該等扣案物為被告販賣予證人之毒品，此已詳如上述。 本院審酌附表甲所示之扣案物品雖均屬違禁物，惟證人此部 分所涉之相關施用毒品案件，前已經該管檢察官另案為緩起 訴處分確定，緩起訴期間為2年(自114年3月4日至116年3月3 日)，此有證人之法院前案紀錄表在卷可按，則證人此部分 施用毒品案件之緩起訴處分期間既尚未屆滿，且附表甲所示 之扣案物又屬證人上開施用毒品案件之重要證物，其自不宜 於本案宣告沒收銷燬。
㈡再查，本案其餘由員警於113年11月8日持法院核發之搜索票 ，前往被告上址住處實施搜索，而自被告扣得之：⒈愷他命 香菸1根(毛重：0.78公克)、⒉愷他命殘渣袋1個與⒊毒品咖啡
包1個(毛重：4.22公克)等物(見偵卷第65頁)，業據被告於 本院準備程序中陳稱以：這些扣案物品都是供我自己施用的 等語(見本院卷第71頁)，且卷內復無證據證明該等扣案物與 本案販賣毒品犯行有關，故此部分之扣案物亦無從於本案中 併予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳家桐 法 官 胡原碩 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 品名/數量 說明 備註 1 綠色六角形錠劑2粒 毛重：1.12公克；淨重：1.093公克；驗餘淨重：1.0247公克。 【經檢驗含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分】 偵卷第45頁至第53頁、第57頁、第61頁至第67頁 2 哈密瓜圖案之果汁包1包 毛重1.39公克；淨重0.43公克；驗餘淨重0.3851公克。 【經檢驗含第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分】 同上