臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第604號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉建宏
指定辯護人 粘怡華法扶律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第12512號），本院判決如下：
主 文
葉建宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯
罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉建宏（綽號阿幹）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例
管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於民國111年9月8日上午3時10分許，
以通訊軟體Facetime與林靜玲聯繫洽談販賣甲基安非他命事
宜，雙方談妥由葉建宏以新臺幣(下同)24,000元之價格販售
17.5公克甲基安非他命給林靜玲，於同日上午3時40分許，
雙方各自駕車至臺北市○○區○○街00號附近見面，並由林靜玲
交付葉建宏部分款項即12,000元。嗣於同日下午7時許，林
靜玲搭乘其夫駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經新北市○
○區○○街00號前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場在林靜玲
身上查獲甲基安非他命2小包（總淨重約7.9859公克，所涉
違反毒品危害防制條例罪嫌部分另案偵辦中），當場扣得林
靜玲手機內發現其以Facetime與葉建宏之對話，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告葉建宏及其辯護人均同意有證據能力（見訴字卷第77至
78頁、第137至138頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論
終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
均具證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第76至77頁、第140頁），核與證人林靜玲於警詢及偵查之證述（見偵字卷第15至22頁、第23至25頁、第159至161頁）、證人蔡昊昇於警詢之證述（偵字卷第33至40頁）在卷可參。復有監視錄影畫面暨翻拍照片（偵字卷第71至83頁）、臺北榮民總醫院111年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（偵字卷第41至43頁）、林靜玲111.09.08新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第55至59頁）、被告與證人林靜玲之手機Facetime對話內容截圖（偵字卷第85至96頁）、林靜玲之111.11.13指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第27至29頁）、證人蔡昊昇111.09.08自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第45至51頁）、手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字卷第63至65頁）附卷可參，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人
意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動
，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間
接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及
論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事
判決意旨參照）。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為
之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得
不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有
利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊
親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以
反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於
營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103
年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於本院審
理中供稱：這次販賣毒品，若拿到2萬4,000元的話可以賺幾
百元等語（見訴字卷第76頁），是被告就其所犯販賣第二級
毒品犯行，具有營利意圖及事實，至屬明確。
三、綜上，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行，堪以認定
，應依法論科。
參、論罪科刑
一、甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法
不得販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前，
持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，
不另論罪。
二、刑之減輕事由
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告
就販賣第二級毒品犯行，已於偵查、本院準備程序及審理中
均坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡又按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂
「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之
「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑
時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時
，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯
罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111
年度台上字第2668號判決意旨可參）。而另同為販賣第二級
毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤
毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求
互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會
之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品
之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於
此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防
衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規
定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合
比例原則。經查，被告本次販賣毒品之對象僅1人，販賣次
數為1次，販賣數量為甲基安非他命17.5公克，販售金額為2
4,000元，僅實際拿取12,000元，犯罪金額非高，堪認被告
之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤
、中盤毒販相較，顯然有別，是本案被告所犯販賣第二級毒
品罪，縱依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑(最
低刑度為5年有期徒刑)，仍有情輕法重，在客觀上顯然足以
引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定
減輕其刑。
㈢故被告就販賣第二級毒品犯行，有上述毒品危害防制條例第1
7條第2項、刑法第59條之二種刑之減輕事由，依刑法第70條
規定遞減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品殘害國人身
心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為
販賣第二級毒品甲基安非他命予友人，助長毒品氾濫之風，
所為誠屬不該，惟審酌被告本案犯案情節係販賣少量毒品給
1人，賺取微薄小利，危害程度較輕，且於本院坦承犯行，
兼衡被告於本院審理時自述其智識程度、經濟及生活狀況(
見訴字卷第141頁），及被告平日素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告販賣第二級毒品給林靜玲，確已收取毒
品價金12,000元，業據被告陳稱在卷(見訴字卷第76頁)，且 無證據證明被告尚有其他犯罪所得，係被告販毒所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(二)本案供被告販毒聯絡之行動電話未據扣案，被告於審理中供 稱該行動電話已經賣掉等語（見訴字卷第140頁），考量科 技日新月異，遭汰換之隔代電子設備交易價值大減，此乃市 場之常情，是對照被告經本院所量處之刑度，及執行沒收之 困難及實際效果以觀，上開工具再遭被告作為犯罪使用之機 率較低，沒收宣告也欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳慧玲、蘇筠真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 王惟琪 法 官 李敏萱 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。