臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳思宏
選任辯護人 王建中律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12414號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，已裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：
主 文
吳思宏自民國一百一十四年十月十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告吳思宏因偽造文書等案件（114年度訴字第596號，下稱
本案），前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4之三人
以上共同詐欺等罪，嫌疑重大，且自民國114年1月14日起至
同年2月10日為警當場逮捕止，從事冒充投資公司專員向被
害人收取贓款之面交車手，而有事實足認有反覆實施同一詐
欺犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款之規定，自民國114年5月16日起羈押3月，再自1
14年8月16日起延長羈押2月，先予敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之
詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足
認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押
之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押
被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押
之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查
中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑
事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再
按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事
由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之
判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自
得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院11
3年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本案前揭羈押期間即將屆滿，本院於訊問後，審酌被告已
坦承三人以上共同詐欺、行使偽造私文書及特種文書、洗
錢之犯行不諱，核與卷內事證相符，堪認涉本案前揭各罪
之嫌疑重大，嗣業經本院於114年9月19日以114年度訴字5
96號判處有期徒刑1年1月，被告及檢察官迄未上訴。
㈡觀諸被告於本案自陳自114年1月8日起至同年2月10日止，
四度冒充「善時投資股份有限公司」專員至詐欺集團指定
地點向他人收取現金等語（見偵卷第10-11頁）；復觀諸
其法院前案紀錄表及起訴書（見訴卷第219-235頁），業
因於113年12月17日前某時提供金融帳戶予詐欺集團利用
而涉幫助詐欺取財與洗錢罪嫌，現經臺灣新北地方法院以
114年度審金訴字2523號案件繫屬中；復於114年2月10日
同日先後冒充「新陳」、「富善達」投資股份有限公司專
員向被害人取款新臺幣（下同）85萬元（既遂）、98萬73
44元（未遂），而涉三人以上共同詐欺、行使偽造私文書
等罪嫌，經臺灣雲林地方法院以114年度訴字第488號、臺
灣橋頭地方法院以114年度審金訴字第214號案件、新北地
方法院以114年度審金簡字第220號繫屬中；此外，另有他
案尚在臺灣臺北地方檢察署偵查中，堪認被告前揭期間多
次參與三人以上共同詐欺等犯罪，有事實足認有反覆實施
詐欺犯罪之虞。
㈢酌以被告多次擔任如本案詐欺集團之面交車手，向被害人
收取遭詐欺後之現金後上繳，本質上即屬集團式反覆實行
之犯罪類型，參以其可能面對之刑責非輕，而趨吉避凶為
人之本性，酌以詐欺集團犯罪對於社會治安之危害，司法
追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益
相衡量後，認繼續對被告執行羈押仍屬相當，而符合憲法
比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是認被
告有繼續羈押之必要。
㈣綜上，被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押
原因存在，且有繼續羈押必要，應自114年10月16日起，
延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴訓楷中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網