臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張鈞傑
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 李昊沅律師
陳才加律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度少連偵字第178、179號），本院判決如下：
主 文
張鈞傑成年人與少年共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒
品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、成年人張鈞傑、陳思豪（所涉違反毒品危害防制條例部分，
由檢察官另行偵辦），明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-
二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2
條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣，亦可預見現
今新興毒品種類日益繁多，含有毒品之咖啡包可能混合二種
以上之毒品成分，且知悉陳○○為未滿18歲之少年，仍與少年
陳○○（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱少年A，所涉
違反毒品危害防制條例部分，由本院少年法庭另行調查審理
）共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯
意聯絡，先由陳思豪以社群軟體TikTok（下稱TikTok）暱稱
「surianiten527」於113年6月4日23時許前某時許，在暱稱
「默默」之人影片下留言：「三重營」等暗示販賣毒品咖啡
包之訊息，嗣員警於113年6月4日23時許執行網路巡邏，發
現上開訊息，遂透過通訊軟體Telegram（下稱Telegram）與
陳思豪聯繫，約定以新臺幣（下同）4,000元之價格，購買
摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖
啡包10包，並約定在臺北市○○區○○街000號（下稱本案交易
地點）進行交易。而少年A依陳思豪指示，於113年6月5日19
時許，搭乘張鈞傑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
，先至新北市○○區○○街00號，以4,000元之價格（起訴書誤
載為3,500元，應予更正），向真實姓名年籍不詳、綽號「
阿祥」之人購買如附表編號1所示之摻有4-甲基甲基卡西酮
、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包共20包，張鈞傑、
少年A復於113年6月5日20時47分許，抵達本案交易地點，少
年A將摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒
品咖啡包10包交付予員警之際，為員警當場查獲而未遂，並
扣得如附表所示之物。
二、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣
臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所
為之陳述，部分固為傳聞證據，然經被告張鈞傑及其辯護人
同意作為證據（見本院卷一第102頁），且檢察官迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開供述證據之作成情
況，並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形
，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基
礎，核屬適當，依前開規定，均得為證據。
二、另本判決所採之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，
無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理中均
坦承不諱（見偵卷一第42至45、204至205頁，本院卷一第10
0至101頁，本院卷二第52至53頁），核與少年A於警詢時及
偵查中之證述相符（見偵卷一第24至29、281至284頁），並
有被告與陳思豪之對話紀錄截圖、少年A與陳思豪之對話紀
錄截圖、如附表所示之扣押物照片、本案交易地點現場照片
、陳思豪與員警之對話紀錄截圖、TikTok網頁截圖、員警職
務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
自願受搜索同意書、内政部警政署刑事警察局113年8月13日
刑理字第1136098217號鑑定書等件在卷可稽（見偵卷一第93
至94、95至131、83至88、89、91至93、19、51至59、63至7
1、49、61頁，偵卷二第271至276頁），堪認被告之任意性
自白與事實相符。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經
獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於
原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論
處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查被
告與員警喬裝之購毒者間並非至親，且被告與少年A於交易
前以4,000元向真實姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之人購買
如附表所示之毒品咖啡包共計20包，購入毒品咖啡包之價格
每包200元，有少年A與陳思豪之對話紀錄截圖附卷可稽，並
據被告於本院審理時供述明確（見偵卷一第97頁，本院卷二
第53至54頁），則被告取得毒品咖啡包之成本與員警喬裝之
購毒者之交易價格間，顯有價差，又參以毒品價格昂貴、取
得不易，自客觀以言，倘無利可圖，被告當無須甘冒重典為
上開行為，是以，被告就其販賣第三級毒品之犯行，主觀上
有營利之意圖，要無疑義。是本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為(1)意圖營利而販入，(2
)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持
有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖
營利而販入，即為前述(1)、(2)販賣罪之著手，至於(3)之
情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議
價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行
為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準
。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持
有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意
圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，
且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販
賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院108年度
台上字第2064號判決意旨參照）。又按行為人如原即有販賣
毒品營利之犯意，雖因經警誘捕（俗稱釣魚），致實際上不
能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上
又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院
102年度台上字第3427號判決意旨參照）。末按共同正犯，
係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為
必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己
共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己
共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之
行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之
結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡
，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段
犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱
「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行
屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之
，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之全部行
為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益
於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看
待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均
屬共同正犯（最高法院114年度台上字第2693號判決意旨參
照）。
⒉經查，本案被告所販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且係同一包裝
內摻雜混合有前揭2種毒品，自屬毒品條例第9條第3項所規
範之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品。又被告因警方
佯裝為買家與共犯陳思豪聯繫，並約定毒品交易之數量、價
格及地點後，再由被告及少年A依約攜帶交易之毒品至本案
交易地點進行交易，顯見被告具有販賣第三級毒品之故意，
並已著手實行販賣第三級毒品之行為，雖因喬裝買家之員警
實際上無買受毒品之真意，旋即表明身分予以查獲而不遂，
仍應以販賣毒品未遂罪論處。
⒊辯護人固為被告辯護略以：被告從未持有毒品，係陳思豪指
示少年A去做毒品交易，被告完全沒有參與交付毒品及收取
金錢等行為，應為販賣毒品之幫助犯等語。然被告坦承起訴
書所載之犯罪事實，業如前述，且依被告警詢時及偵查中均
供述：我知道少年A要到本案交易地點販賣毒品等語（見偵
卷一第43、204頁），並參酌被告與陳思豪之對話紀錄截圖
內容（見偵卷一第93至94頁），堪認被告行為時明知其搭載
少年A係要前往本案交易地點販賣毒品。又被告並於本院審
理時自陳：我載少年A前往購毒時，有拿3,000元給少年A，
因為我之前有跟少年A購買過毒品，我就是要拿錢給少年A
等語（見本院卷二第53至54頁）；再參諸陳思豪與少年A於
本案案發前之對話紀錄內容顯示，陳思豪指示少年A帶1,500
元出門，留下500元，加上被告交給少年A的3,000元，將合
計4,000元交付真實姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之人購買
毒品咖啡包20包等節，有少年A與陳思豪之對話紀錄截圖在
卷可稽（見偵卷一第97頁），足認被告搭載少年A向真實姓
名年籍不詳、綽號「阿祥」之人購買本案販賣之毒品咖啡包
時，資金來源包含被告提供之款項。故被告雖未向喬裝之買
家交付毒品及收取價金，然被告既知悉少年係要前往本案交
易地點販賣毒品，並先行搭載少年A前往購毒地點與販毒之
上游購買毒品，且提供購買毒品之資金，嗣再搭載少年A前
往本案交易地點進行販賣毒品之交易，顯然於本案販賣毒品
之犯罪行為中有其實行目的之角色分配。則被告明知少年A
要前往本案交易地點販毒，其提供購毒資金、並搭載少年A
前往購毒及販毒等行為均有助於本案犯罪之完成，可見被告
與陳思豪、少年A基於共同實行販賣毒品犯罪行為之同謀，
而由少年A實行交付毒品、收取價金之行為。揆諸前揭說明
，被告與陳思豪、少年A均屬本案共同正犯。
⒋被告與少年A分別為00年0月00日生、00年00月生，有被告個
人戶籍資料、少年A年籍資料存卷可參（見本院卷一第13頁
，偵卷一第23頁），故於本案行為時，被告為成年人，少年
A則為未滿18歲之少年；且被告於偵查中自承：因為少年A未
成年不能騎車，是我載少年A去汐止拿咖啡包，之後載少年A
去本案交易地點，少年A說要把咖啡包賣給別人等語（見偵
卷一第204頁）。堪認被告對少年A為未滿18歲之少年乙節，
自應有所認識，而有與少年A共犯本案犯行之故意，自應依
兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定論罪。
⒌核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項、第9條第3項
，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人
與少年共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。
被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三
級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與陳思豪、少年
A間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之加重事由：
⒈被告販賣第三級毒品而混合2種第三級毒品，應依毒品條例第
9條第3項規定加重其刑。
⒉被告為成年人，其與未滿18歲之共犯少年A共同犯罪，應依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重
其刑。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告就本案犯行，客觀上已著手實施販賣犯行，然因事實上
不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項
之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使犯前開規定所
定罪名之被告案件儘早確定並鼓勵被告自白，以開啟自新之
路，此所謂自白乃對於犯罪事實全部或主要部分為肯定供述
，而所指犯罪事實原則上為起訴書上所記載之被訴事實（最
高法院112年度台上字第5534號判決意旨參照）。查被告既
已於本案偵查中、本院審理時就起訴書所載之犯行均坦承不
諱，業如前述，堪認已就犯罪事實全部或主要部分為肯定之
供述，爰依前揭規定，減輕其刑。
⒊至辯護人雖為被告辯護略以：被告為警查獲時有供出真正販
賣毒品的陳思豪，陳思豪應為本案毒品上游，應適用毒品條
例第17條第1項規定減輕或免除其刑；且被告年紀尚輕、未
因本案交易獲有任何利潤，請併審酌刑法第59條酌量減輕其
刑等語。惟經本院函詢中山分局，據覆未因被告供出「陳思
豪」之人，而查獲其他正犯或共犯，此有中山分局分局114
年6月23日北市警中分刑字第1143064392號函附卷可稽（見
本院卷一第125頁）。且審酌少年A於偵查中證述：陳思豪指
示我跟被告一起去向綽號「阿祥」之人拿毒品咖啡包，賣家
係陳思豪聯絡的等語（見偵卷一第282至283頁），被告於偵
查中供述：一開始我和少年A用Telegram聯絡，少年A叫我去
三重接他，他說要去汐止拿咖啡包，之後我就載少年A去本
案交易地點，他說要把咖啡包賣給別人，賣的咖啡包就是先
前去汐止拿的咖啡包等語（見偵卷一第204至205頁），顯見
本案毒品咖啡包來源為綽號「阿祥」之人。而卷內並無其他
證據可資證明陳思豪為本案毒品咖啡包之來源，亦無證據證
明被告有何供出本案毒品咖啡包來源綽號「阿祥」之人之情
形，則被告既未供出本案毒品來源，自不得適用毒品條例第
17條第1項規定減輕或免除其刑。另刑法第59條之酌量減輕
其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告
明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且
為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販賣第三級
毒品而混合2種以上之毒品咖啡包共10包，數量非少，實對
社會治安具相當危險性，客觀上無何犯罪情狀顯可憫恕或足
以引起一般人同情之特殊處境。況被告就上開犯行，各依法
規定予以減輕其刑後，客觀上亦無量處減輕後之最低刑度猶
嫌過重而情堪憫恕之情形。毒品於國內流通日益氾濫，對社
會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，倘若於法定
刑度外，動輒以刑法第59條規定減輕其刑，將有違於禁絕毒
品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。是依上開說明，被告
就本案犯行，無援引刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
辯護人前開所指被告年紀尚輕、未獲利潤等情，實屬法定刑
內科刑之標準，尚不得據為酌量減輕之理由。
㈣被告有前述加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規
定，應先遞加其刑後，遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，對
人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，
仍蔑視政府查緝毒品之決心，為牟個人私利，而與少年A等
人共同販賣毒品咖啡包，恐致人民生命健康受損，亦造成社
會治安潛在之危害，惟因本案係因員警偵查犯罪喬裝買家，
在毒品咖啡包未及真正流入市面即為警查獲而未生實害，兼
衡被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事便當店工作、
月收入3至4萬元、入監前與女友同住、無人需其負養之生活
狀況（見本院卷二第55頁）、犯罪動機、手段及坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包20包，因來源相同，業如 前述，且外包裝亦均相同，有扣案毒品咖啡包照片附卷可考 （見偵卷二第81至86頁），經將其中2包送鑑定，鑑定機關 抽檢其中1包後，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，有附表編號1證據名稱、出處及備 註欄所示之鑑定報告附卷可憑，堪認扣案如附表編號1所示 之毒品咖啡包20包均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規 定宣告沒收，而外包裝袋其上含有微量毒品無法析離，應與 毒品視為一體，依同一規定，一併宣告沒收。至鑑定用罄部 分，既已不存在，無庸宣告沒收，併此敘明。
㈡被告於警詢時自陳有以通訊軟體Telegram及FaceTime與少年A 及陳思豪聯繫本案販賣毒品事宜（見偵卷一第44至45頁）， 又Telegram須以行動電話門號註冊方可使用，而FaceTime為 Apple廠牌手機內建之通訊軟體，為法院職權上已知之事項 ，足見扣案如附表編號2所示之手機1支（含SIM卡1張），為 供被告販賣毒品之本案犯罪所用之物，爰依毒品條例第19條 第1項規定宣告沒收。又卷內無其他證據證明被告確有因本 案販賣毒品獲得報酬或其他利益，爰不予宣告沒收及追徵犯 罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 吳昭億 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 證據名稱、出處及備註 1 毒品咖啡包（白色包裝） 20包 送鑑定證物編號A10及All之2包，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重7.91公克（包裝總重約2.56公克），驗前總淨重約5.35公克。 ㈡抽取編號A10鑑定：經檢視内含紫色粉末。 1.淨重2.67公克，取0.64公克鑑定用罄，餘2.03公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 内政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136098217號鑑定書（見偵卷二第271至276頁）。 2 手機（iphone 11 pro，黑色，含SIM卡1張） 1支 無 中山分局扣押物品目錄表（見偵卷一第69頁）。
附件：卷證代碼表
偵卷一 臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第178號卷 偵卷二 臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第179號卷