臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游庭軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264
81號），本院判決如下：
主 文
游庭軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游庭軒明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人
財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成
員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶
之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪
所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐
欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫
助洗錢之不確定故意，於民國113年4月21日前某日時許，在
不詳地點，將其所有中國信託商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予某真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣於113年4月20日6時許，
林建利在FACEBOOK（下稱臉書）刊登販售物品之訊息，詎該
詐欺集團之不詳成員竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、
洗錢之犯意，向林建利佯稱：欲訂購該銷售物品，惟需要下
載遊轉拍賣並經認證等語，使林建利陷於錯誤，遂依指示，
於113年4月21日18時48分許，匯款新臺幣（下同）30,000元
至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經林建利發覺受騙報警處
理，經警循線而查悉上情。
二、案經林建利訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、供述證據：
本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告游
庭軒於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，本院
審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以
之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為
證據。
二、非供述證據：
卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本
件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所
取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告游庭軒固坦承本案帳戶為其所申辦，並對告訴人有
於事實欄所示之時間匯款3萬元至本案帳戶等事實並不爭執
，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是帳戶遺失
，4月初在花蓮某地點，我有線上申辦遺失，也有同時掛失
中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)之提款卡，但我沒有
去報案，我是遺失後大概一週內就去線上申報遺失云云。經
查：
(一)被告有申請本案帳戶，於113年4月20日6時許，經林建利在
臉書刊登販售物品之訊息，詎該詐欺集團之不詳成員竟意圖
為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，向林建利佯稱
：欲訂購該銷售物品，惟需要下載遊轉拍賣並經認證等語，
使林建利陷於錯誤，遂依指示，於113年4月21日18時48分許
，匯款3萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據告訴
人林建利於警詢陳述在卷（見偵卷第25至29頁），復有被告
之中信帳號000-000000000000號開戶基本資料及交易明細各
1份（見偵卷第15至17頁）、中國信託商業銀行股份有限公
司114年3月26日函（見訴字卷第15至21頁）、中國信託商業
銀行股份有限公司114年5月12日中信銀字第11422483927206
6號函（見訴字卷第466號卷第41至43頁）、新北市政府警察
局新店分局114年5月26日新北警店刑字第114號函暨其附件
（見訴字卷第466號卷第59至66頁）、中國信託商業銀行股
份有限公司114年6月6日中信銀字第1142020194號函（見訴
字卷第67至72頁）、中華郵政114年8月7日儲字第114005600
4號函暨其附件（見訴字卷第171至173頁）、告訴人林建利
之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（見偵卷第21至22、31頁）在卷可參，上開
事實，首堪認定。
(二)被告雖辯稱其提款卡係於4月初在花蓮某地點遺失，惟對於
其於何時及何具體地點遺失提款卡，卻稱已忘記了，且有申
請線上遺失云云(見訴字卷第150頁)。又本件被害人遭詐欺
而匯款至被告本案帳戶之時間為113年4月21日18時48分許；
而被告聲稱曾掛失補發提款卡，為於113年4月22日，此有中
國信託商業銀行股份有限公司114年3月26日函1份可佐（見
訴字卷第21頁）。衡諸常情，若提款卡遺失，當立即申請補
發，避免遭他人使用致使個人權益受損，然被告卻拖延近1
個月的時間，直至113年4月22日始申請線上掛失本案帳戶之
提款卡，且實際上亦非被告所陳之一週內就辦理線上掛失，
則被告是否果真於4月初有遺失提款卡等情？尚有疑問。
(三)被告雖否認有將本案帳戶交付予不詳之詐欺集團成員，且本
案帳戶掛失提款卡時，同時有掛失中華郵政之提款卡云云(
見訴字卷第184頁)。惟觀諸被告雖確實有於113年4月22日同
時掛失中華郵政帳戶及本案帳戶之提款卡，此亦有中華郵政
114年8月7日儲字第1140056004號函暨其附件在卷可參（見
訴字卷第171至173頁）。惟本案帳戶自113年1月3日至113年
4月21日均有密集使用本案帳戶之情形，此觀被告本案帳戶
之交易明細自明(見訴字卷第18至19頁)；依據提領紀錄，顯
示於113年4月21日18時48分許前，被告頻繁使用該本案帳戶
，亦有多次存入現金及跨行匯款之情形，足見本件帳戶係被
告慣用之金融帳戶，且每日均置於自己之使用及支配下，又
自承本案帳戶係薪資帳戶(見訴字卷第184頁)，可見本案帳
戶對於被告而言，更顯重要及常用，因此，除非被告將本案
帳戶交付予姓名及年籍均不詳之詐騙集團成員，否則應無遺
失該本案帳戶又無察覺該帳戶已遺失之可能。倘若本件提款
卡確實遺失，則被告應當會及時最先發現，或於1日或2日便
會發現，而非等待113年4月22日，即相隔數周或1個月後遭
通知本案帳戶已變為警示帳戶始驚覺遺失，方於同日一併掛
失本案帳戶及中華郵政帳戶，故被告所辯，顯然悖於常情及
其使用習慣，係事後卸責之詞，不足採信。
(四)且被告竟在告訴人匯款前將本案帳戶內之存款提領至百元不
滿，(即無法以金融卡在自動櫃員機操作提款之情形），未
免過於巧合，此舉反而符合一般人欲將自己所有帳戶之金融
卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自
身有所損失之通常措施。換言之，即是提供者在所交付之該
帳戶，無論係久未使用或新申辦開戶之帳戶，於不確定收受
帳戶者係詐騙犯罪成員之情形下，其已自忖不會多有損失，
在自身行為涉及不法時，縱使無從知悉是否確有「損人」之
舉發生，但至少消極的鞏固己身利益而防免「不利己」之任
何情狀。
(五)被告否認本案帳戶之金融卡及密碼係由其交付詐欺正犯使用
，就詐欺正犯何以得利用其帳戶，鍵入提款密碼提領詐得款
項一節，被告固以前開情詞置辯，然而何以單純遺失金融卡
，竟會立即流入詐欺犯罪成員手中，並能迅速以上開密碼於
告訴人匯款後立即提領款項；或由不詳人士「拾獲」，於撿
拾上開金融卡及密碼時，可以確認帳戶所有人並未報警或掛
失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。觀之本案帳戶使用情形，
雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙之人既能使用
被告金融卡及僅有被告自己所知悉之提款密碼，於告訴人匯
款後用以迅速提領款項，亦足認定該金融卡等確係由被告交
付於他人，再由詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之
事實。
(六)佐以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼
等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報
或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、金融卡及密碼之情
形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出
於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更
密碼或申請將原金融卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對
而言，如該存摺、金融卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取
得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求
助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳
後，面臨無法領出之窘境。是以詐欺犯罪成員果真確有使用
人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，
根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用之本案帳戶之金融卡
，徒增日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲
之風險。則被告所辯實已悖於事理。是以，被告所有之本案
帳戶之金融卡及密碼，應係經被告同意交予詐欺犯罪成員使
用等情更足以認定。
(七)綜上各情以觀，被告係成年且具有工作經驗及智識之人，亦
當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；
難認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被
告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對
此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供之金融機構帳戶
嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫
於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提
供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻
又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極將帳戶掛失或其
他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪
行為自仍不違其本意，被告應具有幫助其所屬詐欺集團成員
遂行詐欺取財及洗錢之犯行之間接故意，當無疑義。
(八)綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1
13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法
律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響就一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑
事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較
新舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修
正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法
第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯
罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以
下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項
規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之
規定有利於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理中均未自白幫助
一般洗錢犯行，故無論依000年0月0日生效前之洗錢防制法
第16條第2項規定或000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第
3項前段規定，被告本案幫助一般洗錢犯行，均無從減輕其
刑。
⒊是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減
），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1
億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減）
，其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利
於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷
。
⒋揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
(三)被告以單一提供本案金融卡及密碼予詐欺集團使用之行為，
同時幫助該詐欺集團得向告訴人為詐欺取財及實施洗錢等犯
行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
(四)被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告將金融帳戶交予他人供詐
欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並
製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗
，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼
衡本案被害人僅1人，受有3萬元之損失，及被告否認犯行之
犯後態度，迄今仍未賠償告訴人所受損失；併參酌被告自述
之智識程度及家庭經濟狀況（見訴字卷第186頁）暨其犯罪
之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分
(一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同
年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。(二)被害人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等 款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被 告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實 上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案 取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明 。
(三)至未扣案之本案帳戶之金融卡，業經被告交付予本案詐欺集 團不詳成員，而已由本案詐欺集團成員持用，未經扣案，且 衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官林伯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第一庭 法 官 許凱傑 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。