臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 滕永華
選任辯護人 鍾宛蓁律師
康皓智律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第35249號、113年度偵字第35558號），本院判決如下
：
主 文
Ａ０３犯如附表二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如
附表二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。
事 實
Ａ０３明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，且亦為衛生福利部依藥事法第22條第1項第1款
規定公告列管之禁藥，不得非法持有、販賣、轉讓，竟分別為下
列犯行：
一、Ａ０３意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於民國113年8月1日12時許，以使用如附表一編號4所示之手
機（門號0000000000號）與Ａ０１使用之門號0000000000號手
機聯繫並談妥甲基安非他命2公克為新臺幣（下同）3,000元
後，旋於Ａ０３居處前之臺北市○○區○○路0段000巷00號旁巷口
，交付上開毒品予Ａ０１，並當場收取上開毒品價金3,000元以
牟利。
二、Ａ０３意圖營利，又基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於同月5日16時21分許，又以上開方式聯繫，並談妥甲基
安非他命2公克為3,000元後，旋於上開巷口，交付前開毒品
予Ａ０１，並當場收取毒品價金3,000元以牟利。
三、Ａ０３竟另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於同年10月13日10時12分許，在Ａ０３位於臺北市○○區○○路0段
000巷○00○0號居處內，將第二級毒品甲基安非他命1包（毛
重1.26公克）無償轉讓予友人邱新凱。嗣於同日10時18分許
，為警持法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得Ａ０３
所有如附表一所示之物，及邱新凱口袋內之該包毒品，而查
悉上情。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違
反法定程序取得之情形，檢察官、被告Ａ０３及其辯護人就各
該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭事實，被告於偵查及本院審判程序時都坦承（見偵3524
9卷第178、209、223頁、本院卷第186頁），並與證人Ａ０１、
邱新凱於偵查中所為證述之情節（見偵35249卷第85至91、9
7至103、199至200頁、偵35558卷第67至71、125至126頁）
大致相符，另有臺北市政府警察局内湖分局113年8月7日搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：
Ａ０１）、同年10月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據及無應扣押之物證明書（受執行人：Ａ０３、邱新
凱）、被告及證人Ａ０１持用如事實欄一、二所示門號之通聯
調閱查詢單、證人Ａ０１於同年8月5日前往購買本案毒品之監
視器錄影翻拍畫面、臺北市政府警察局113北市鑑毒字第326
號鑑定書、交通部民用航空醫務中心同年8月19日航藥鑑字
第0000000號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
同年8月20日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真
實姓名對照表，及交通部民用航空醫務中心同年11月5日航
藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷（見偵35249
卷第19至33、115至121、125至163、219至222、第233至235
頁）可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。再
者，被告自承因本案販賣毒品有獲利（見本院卷第194頁）
，足見被告販賣毒品之行為確有營利意圖。
二、綜據上情，本案事證明確，被告上揭犯行均可認定，應依法
論罪科刑。
參、論罪科刑
一、甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事
法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬毒品條例第2條第2項
第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條例第3
條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他命不合於管
制藥品列管之要件時（即不具備阻卻違法事由），自兼具第
二級毒品與禁藥之性質，故行為人轉讓甲基安非他命（未達
法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法
第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級
毒品罪之構成要件，屬法規競合，基於適用標準明確、充分
評價不法、避免刑罰不公等原因，應依重法優於輕法之原則
，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度
台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告就事實欄一、
二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪；就事實欄三所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓
禁藥罪，被告轉讓甲基安非他命之數量未達法定應加重其刑
之一定數量，受轉讓之對象也非未成年人或懷孕婦女（證人
邱新凱為成年男子），本案即不存在毒品條例第8條第6項、
第9條之加重事由，揆諸上開見解，應基於法規競合關係，
擇轉讓禁藥罪論處。又被告各次販賣第二級毒品而持有第二
級毒品之低度行為，應為其各次販賣第二級毒品之高度行為
所吸收，不另論罪。
二、刑之加重、減輕事由
(一)累犯之說明
1、查被告前因施用、持有毒品案件，分別經法院判處有期徒刑
6月（經與另案傷害案件定應執行刑8月）、4月、5月確定，
接續執行後，於109年10月4日執行完畢等情，有被告之法院
前案紀錄表在卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯。
2、參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量其前案即屬違反毒
品危害防制條例類型之犯罪，被告竟未能悔改，再犯本件販
賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，足見前案之執行未能生警
惕之效，其仍存有漠視法秩序之心態，併予考量被告本案犯
罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪
刑不相當之情事，爰依上開規定，裁量均加重其刑。
(二)本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
1、事實欄一、二部分
⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂自白乃
對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，不論該
自白係出於自動或被動，言詞或書面，均屬之。再所謂自白
，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評
價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告
或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事
實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於
此項法定減刑事由之成立。又於偵查階段中，倘被告已有自
白，不論係出於自動或被動、一次或多次、自白後有無翻異
，既已有助於重要關鍵事實之釐清，即應減輕其刑（最高法
院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。
⑵查被告就事實欄一、二部分於偵查及本院審理中均自白（見
偵35249卷第223頁、本院卷第186頁），依上說明，均應依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
2、事實欄三部分
最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨指
明，行為人轉讓甲基安非他命之行為，於擇較重之藥事法第
83條第1項轉讓禁藥罪論處時，若其於偵查中、歷次審判時
均自白，仍得適用毒品條例第17條第2項減輕其刑之規定減
刑。茲因本案被告於偵訊時、本院審理時就上開轉讓甲基安
非他命之行為均自白，應依上開規定減輕其刑。
(三)本案無刑法第59條規定之適用
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品之危害，
除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，
復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、
社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相
關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復
在各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，其出
售、轉讓毒品有造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心
健康之結果，復查無被告有何特殊之原因或環境而犯罪，在
客觀上足以引起一般人同情之處，因認無依刑法第59條減輕
其刑之必要。是辯護人另請求依刑法第59條規定為被告減輕
其刑等語，亦不足採。
三、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科，業如前述，
素行非佳，當知甲基安非他命為第二級毒品，卻為圖一己私
利，任意將甲基安非他命販售、無償轉讓予他人助長毒品流
通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，所為實應予非難，
並分別考量被告所涉毒品數量、本案販賣對象；再審酌其於
本院審理時就本案販賣毒品犯行，原否認犯行（見本院訴卷
第114頁），嗣始坦承犯行之犯後態度，暨被告犯罪之動機
、目的、手段、品行，及自陳之智識程度、家庭經濟與生活
狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告轉讓 禁藥部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次販毒犯 行之態樣、手段、動機雷同，且時間相近、販賣對象同一等 情，就被告所犯該部分酌定如主文所示之應執行刑。肆、沒收
一、扣案如附表一編號4至5所示之物，係被告與證人Ａ０１為本案 聯繫所用之手機，業據被告供述明確（見本院卷第114頁） ，並有相關通聯紀錄擷圖及本院勘驗結果在卷（見本院卷第 119、123至151頁）可查，是為被告本案販賣毒品工具，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，應於被告所犯如事實
欄一、二之罪刑項下宣告沒收。
二、扣案如附表一編號2、3所示之物，為被告販賣本案毒品分別 收取之毒品價金，亦據其供承不諱（見本院卷第189頁）， 是依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯如事實 欄一、二之罪刑項下宣告沒收。
三、扣案如附表一編號1所示之物，為被告轉讓剩餘之毒品，業 據被告供述在案（見本院卷第114頁），且經鑑驗後，含有 第二級毒品甲基安非他命成分，有上開交通部民用航空醫務 中心113年11月5日毒品鑑定書在卷（見偵35558卷第151至15 3頁）可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，於 被告所犯如事實欄三之罪刑項下宣告沒收，至於鑑驗用罄部 分，則因不復存在，自無庸再為沒收之諭知。
四、其餘扣案物無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官林伯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭 法 官 王子平 法 官 賴政豪附表一：
編號 物品名稱及數量 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊3袋（含包裝袋3個，驗餘淨重33.8898公克） 2 現金新臺幣3,000元 3 現金新臺幣3,000元 4 OPPO Reno 11智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 OPPO Find N3 Flip智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 附表二：
編號 犯罪事實 罪名、應處刑罰及沒收 1 事實欄一 Ａ０３犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表一編號2、4至5所示之物均沒收之。 2 事實欄二 Ａ０３犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表一編號3至5所示之物均沒收之。 3 事實欄三 Ａ０３犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。 附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網