臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第350號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉謙良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第172
8號），本院判決如下：
主 文
劉謙良犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍
仟元、伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、劉謙良明知其並無貨物需寄送，竟意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司設置La
lamove外送平台提供由送貨員代付貨款予寄件人取得貨物，
待將貨物送交收件人後，再向收件人收取貨款及運費之服務
，分別為下列行為：
㈠劉謙良先於不詳時間，以不詳方式，取得Lalamove用戶帳號
及註冊電話「0000000000」，復於民國112年1月22日10時42
分許登入該帳號，刊登「代付五千貴重物品」之訂單（訂單
編號：000000000000），並以「陳庭」、「0000000000」、
「臺北市○○區○○街000巷00號前」作為寄件人姓名、電話、地
址，以「劉國龍」、「0000000000」、「新北市○○區○○○0段0
00號2樓」作為收件人姓名、電話、地址，佯稱其欲委託送貨
員向寄件人取貨，再送貨至收件人地址，並請送貨員先行墊
付貨款新臺幣（下同）5,000元，待貨物送達後再向收件人
「劉國龍」收款云云，致送貨員劉步奎瀏覽該訂單內容後陷
於錯誤，於同日10時52分許，在臺北市○○區○○街000巷00號前
，向劉謙良收取包裹1個（內為破損之蘋果廠牌行動電話1支
，型號：iPhone 6S Plus），再交付代墊貨款5,000元予劉
謙良。嗣劉步奎抵達收件人地址，因無人出面收貨且聯繫未
果，始悉受騙。
㈡劉謙良先於不詳時間，以不詳方式，取得Lalamove用戶帳號
及註冊電話「0000000000」，復於112年2月11日3時25分登
入該帳號，刊登「代付五千貴重物品」之訂單（訂單編號：
000000000000），並以「朱國泰」、「0000000000」、「臺
北市○○區○○街000號前」作為寄件人姓名、電話、地址，以「
劉家興」、「0000000000」、「新北市○○區○○路00號」作為
收件人姓名、電話、地址，佯稱其欲委託送貨員向寄件人取
貨，再送貨至收件人地址，並請送貨員先行墊付貨款5,000
元，待貨物送達後再向收件人「劉家興」收款云云，致送貨
員黃新海瀏覽該訂單內容後陷於錯誤，於同日4時35分許在
臺北市○○區○○街000號前，向劉謙良收取包裹1個（內為破損
之三星廠牌行動電話1支），再交付代墊貨款5,000元予劉謙
良。嗣黃新海抵達收件人地址，因無人出面收貨且聯繫未果
，始悉受騙。
二、案經劉步奎、黃新海訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項
提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌
各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，
依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其
餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告劉謙良矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：向告
訴人劉步奎、黃新海（下合稱告訴人2人）詐騙的人不是我
；監視器錄影畫面拍攝到車牌號碼000-0000號機車（下稱A
車）不是只有我在騎，很多人都有騎這台車，包括趙致綱，
而且監視器錄影畫面拍攝到的詐騙者，根本看不出來是我云
云。
㈡經查，告訴人2人為Lalamove外送平台之送貨員，因於平台承
接前揭代付貨款之訂單，分別於前揭事實一㈠、㈡所示時間、
地點遭詐騙5,000元之事實，業據證人即告訴人劉步奎於警
詢、偵查及本院審理中（見偵卷第41至49、205至207頁，本
院訴卷第149至150頁）、證人即告訴人黃新海於警詢、偵查
及本院審理中（見偵卷第83至87、205至207頁，本院訴卷第
152至153頁），指述明確。事實一㈠部分，並有告訴人劉步
奎與「陳庭」間行動電話通話紀錄畫面截圖（見偵卷第65頁
）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第65至67頁）、小蜂
鳥國際物流有限公司114年5月21日北院信刑齊114訴350字第
1140005714號函暨檢附之訂單（訂單編號：000000000000）
（見本院訴卷第73、77頁）在卷可佐，其中告訴人劉步奎向
寄件人「陳庭」收取之包裹1個，經開拆後，為破損之蘋果
廠牌行動電話1支（型號：iPhone 6S Plus），有臺北市政
府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷
第57至61頁）在卷可查。事實一㈡部分，並有告訴人黃新海
與「朱國泰」間行動電話對話及通話紀錄畫面截圖（見偵卷
第99至100頁)、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第95至97
頁）、小蜂鳥國際物流有限公司114年5月21日北院信刑齊11
4訴350字第1140005714號函暨檢附之訂單（訂單編號：0000
00000000）（見本院訴卷第73、75頁）在卷可佐，其中告訴
人黃新海向寄件人「朱國泰」收取之包裹1個，經開拆後，
為破損之三星廠牌行動電話，有行動電話翻拍照片在卷可查
（見偵卷第101至102頁），此部分事實，首堪認定。是本案
應審究者為，被告是否為向告訴人2人詐得財物之人？
㈢被告確為利用Lalamove外送平台，向告訴人2人詐得財物之人
：
1.依卷附之監視器錄影畫面翻拍照片，向告訴人2人詐騙之人
，係騎乘A車（見偵卷第67、97頁），佐以證人即A車之車主
張詔棊於警詢、偵查及本院審理中證稱：我與被告是從小一
起長大、認識很久的朋友，我110年3月被通緝，不敢騎自己
名下的A車，被告說他要上班沒有交通工具，我就出於好心
，那時候就借給被告使用，當時我們有寫1張紙條，借到114
年4月我出監，我才去拖吊場把A車牽回家；偵查中檢察官有
請我指認監視器錄影畫面拍到的詐騙者，這些照片都是被告
，我一看就知道等語（見偵卷第11至13、183至185頁，本院
訴卷第147至149頁），並有車輛詳細資料報表在卷可參（見
偵卷第19頁）。
2.證人即告訴人劉步奎於本院審理中證稱：案發當天我有在警
察局指認被告就是詐騙我的人，而且我可以從今天在法庭聽
到被告講話的聲音，確認被告就是詐騙我的人，因為當時被
告手機有撥電話，但不知道有沒有撥通，他有說「老婆，錢
我已經收到了，你還要買什麼東西回去吃」，這段話的聲音
在我腦袋裡面到現在記憶猶存，還有他的樣貌等語（見本院
訴卷第151至152頁），並有告訴人劉步奎指認犯罪嫌疑人紀
錄表在卷可佐（見偵卷第53至55頁）。
3.證人即告訴人黃新海於本院審理中證稱：案發當天我是第一
次見到詐騙我的人，他戴帽子、黑色口罩、眼鏡，我有看到
他脫掉口罩抽菸，很像偵卷第95頁下方的照片，而且案發當
天我有在警察局指認被告就是詐騙我的人，我可以從今天在
法庭聽到被告講話的聲音判斷被告就是詐騙我的人等語（見
本院訴卷第152至154頁），並有告訴人黃新海指認犯罪嫌疑
人紀錄表在卷可佐（見偵卷第91至93頁）。
4.綜合證人張詔棊、劉步奎、黃新海上開證述，及卷附之監視
器錄影畫面，足認被告係監視器錄影畫面攝得詐騙告訴人2
人之人。
㈣被告所辯均不可採：
1.被告辯稱：A車有很多人在騎等語，雖與證人趙致綱於本院
審理中證稱：我跟被告只有聯繫到我入監之前，忘記是111
年的什麼時候到112年年底，112年1、2月間我與被告很密集
在一起，被告騎的機車是固定1台，我有跟被告借過機車，
也看過被告將機車借給很多人，我不記得那台機車的車牌號
碼等語（見本院訴卷第140至145頁）相符，佐以證人張詔棊
證稱其將A車借予被告一節，雖可認定被告向證人張詔棊借
得A車後，曾將A車借予多人使用，然被告係向告訴人2人詐
得財物之人，業經本院認定如前，縱被告曾將A車借予多人
使用，此部分事實，尚難作為有利被告之認定。
2.至監視器錄影畫面雖未拍攝到被告完整之容貌，然此乃因被
告配戴帽子、眼鏡、口罩，且穿著連帽上衣，並將上衣之連
帽覆蓋頭部，刻意遮掩，但仍經證人張詔棊、劉步奎、黃新
海指證監視器錄影畫面攝得之人確係被告，已如前述，是被
告辯稱：監視器錄影畫面，根本看不出來是我云云，核屬卸
責之詞，不足採信。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡公訴意旨雖認被告均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪。惟按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」本條加重詐欺罪之成立，必須具備：⑴以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具；及⑵以對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不可。考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法院111年度台上字第732號判決意旨參照）。查Lalamove用戶須提供手機門號以接受驗證碼並完成驗證程序，通過驗證後，用戶即可建立訂單，系統將於有意願承接之外送員中進行媒合作業，以完成配送安排等情，有小蜂鳥國際物流有限公司114年5月21日北院信刑齊114訴350字第1140005714號函在卷可憑（見本院訴卷第73頁），可見被告並非向公眾散布詐欺訊息，自與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪之構成要件有間，應僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知此部分罪名（見本院訴卷第59、138頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，而為本案詐欺
取財之犯行，造成告訴人2人受有財產上損害，所為不該，
且否認犯罪，亦無意願與告訴人2人和解或賠償損害等犯後
態度；兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害
程度；暨其自述國小畢業之智識程度、從事水電工作、需扶
養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴卷第161頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告所犯各罪整體評 價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，定應執行刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標
準。
四、沒收：
㈠扣案之蘋果廠牌行動電話1支（型號：iPhone 6S Plus）為被 告供詐騙告訴人黃步奎所用之物，業經扣案，爰依刑法第38 條第2項前段，宣告沒收之。至被告交付告訴人黃新海之三 星廠牌行動電話1支，雖為被告供詐騙告訴人黃新海所用之 物，然該支行動電話破損已丟棄，業據告訴人黃新海於本院 審理中證述在卷（見本院訴卷第154頁），審酌該支行動電 話未經扣案，且通訊科技日新月異，遭汰換之行動電話交易 價值大減，本院認此部分之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈡被告分別向告訴人2人詐得之5,000元、5,000元為其本案犯罪 所得，未經扣案，亦未賠償告訴人2人，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林黛利、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。