臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李峻賢
指定辯護人 公設辯護人葉宗灝
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第39126號），本院判決如下：
主 文
李峻賢犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期
徒刑壹年拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、李峻賢知悉「依托咪酯」、「異丙帕酯」均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，並可預見煙彈內可能含有二種以上之毒品，縱使煙彈內混合二種以上之毒品，亦不違背其本意，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，於民國113年11月8日13時39分許，在通訊軟體LINE群組「偏門一起賺錢有興趣可以進來了解」，以暱稱「X」張貼「需要煙彈找我」之暗示販毒訊息，經警員發現後，喬裝購毒者與李峻賢聯繫，談妥以新臺幣（下同）4,000元，向李峻賢購買含第三級毒品「依托咪酯」之煙彈2顆，李峻賢遂前往交易，於113年11月8日15時10分許，在臺北市○○區○○○路000號前，經警員表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提
示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本
院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之
情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力
。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具
有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告李峻賢於警詢、偵查、本院準備程序及
審理時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第43至47頁）、被告與警
方間之通訊對話譯文（見偵卷第55至56頁）、被告扣案行動
電話內及警方行動電話內對話紀錄截圖（見偵卷第57至73頁
）、查獲照片（見偵卷第77頁）、扣案煙彈照片（見偵卷第
79至83頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年11月24
日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第179頁）在卷
可佐，其中扣案之煙彈經送鑑定，檢出第三級毒品「依托咪
酯」及「異丙帕酯」成分，有上開毒品鑑定書可憑，足認被
告任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡「依托咪酯」、「異丙帕酯」經行政院依毒品危害防制條例
第2條第3項規定增列為第三級毒品，自000年0月0日生效；
復經行政院修正為第二級毒品，自000年00月00日生效等情
，有行政院113年8月5日院臺法字第1131020962號公告、113
年11月27日院臺法字第1131031622號公告在卷可按（見本院
卷第27至31頁），是被告本案行為時（即113年11月8日），
其販賣含有「依托咪酯」、「異丙帕酯」成分之煙彈係屬第
三級毒品。
㈢按販賣毒品係政府嚴加查緝之違法行為，且毒品可任意分裝
或增減分量，每次買賣之價格，亦隨雙方關係深淺、資力、
需求數量，及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊
等因素，而為各種風險評估，機動調整，惟販賣者從各種「
價差」或「量差」謀取利潤方式，或有差異，其以非法販賣
行為圖利之目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，
苟無利可圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，而以成本或賠本
價格販售之理，是販賣毒品者從中賺取買賣價差或量差牟利
之意圖及事實，應屬符合論理法則及經驗法則之判斷。且查
被告於偵查及本院審理中均自陳其購入2顆煙彈之價格為3,6
00元（見偵卷第130頁，本院卷第152頁），其本案以4,000
元販賣2顆煙彈，足認主觀上確有營利之意圖無訛。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告本案販賣之煙彈含有「依托咪酯」、「異丙帕酯」成分，係不同品項之第三級毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品，且該規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告為販賣第三級毒品而持有之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書犯罪事實僅記載被告販賣之煙彈含有「依托咪酯」成分，而漏未記載含有「異丙帕酯」成分，然此部分為起訴效力所及，本院自得併予審理。又公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，而漏未敘及毒品危害防制條例第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第97至98、146頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡刑之加重、減輕事由：
1.被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防
制條例第9條第3項規定加重其刑。
2.被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯
，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
3.被告於偵查及本院審理時，就其販賣第三級毒品未遂之犯行
均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減
輕其刑。
4.被告同時有前述1種加重事由，2種減輕事由，應依刑法第70
條、第71條第1項規定，先加後減，再遞減輕之。
5.至被告雖供述其毒品來源為林韋呈，然林韋呈於114年4月7
日出境，迄今仍未回國，以致無法續行追查等情，有臺北市
政府警察局大安分局114年5月5日北市警安分刑字第1143054
233號函在卷可參（見本院卷第113頁），且依卷附之監視器
錄影畫面截圖，僅能認定被告曾於113年11月7日6時26分許
駕駛自用小客車與林韋呈碰面（見本院卷第123頁），尚難
認定被告本案毒品來源為林韋呈，自無從依毒品危害防制條
例第17條第1項減輕或免除其刑。
㈢爰審酌被告明知施用毒品者極易上癮，且毒品對於施用者之
身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流
通，竟仍無視法律禁令，為貪圖不法利得而販賣第三級毒品
，助長施用毒品之不良風氣，且可能衍生犯罪問題，所為不
該，所幸本案販賣之對象為喬裝買家之警員而未實際販出，
另念及其自白犯行；兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手
段、上開毒品品項甫公告未久，暨其自述高職肄業之智識程
度、擔任司機、需扶養父親及甫出生之女兒、家庭經濟狀況
勉持（見本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告所有供本案聯 繫使用，業據被告陳明在卷（見本院卷第147頁），而屬供 被告本案犯販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之物為被告本案販賣之毒品，經被告供 述在卷（見本院卷第147頁），且經鑑定確為第三級毒品， 有前揭毒品鑑定書在卷可憑，堪認係違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，爰依刑法第38條第1項宣告沒收。至其餘扣案 物，因無證據證明與被告本案犯行有關，又非違禁物，即不 宣告沒收。
㈢被告供稱本案沒有拿到4,000元等語（見本院卷第152頁）， 且依卷內事證，並無證據證明被告本案獲有犯罪所得，即無 從宣告沒收或追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林黛利、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附表
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 蘋果廠牌行動電話（iPhone X，含SIM卡1張） 1支 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵卷第47頁） 2 煙彈 2顆
附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。