臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第1336號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏宇
上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（114年度撤緩偵字第60號），本院認不宜逕以簡易判決處
刑（114年度簡字第3243號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇柏宇知悉大紫蛺蝶（Sa
sakia charonda）係主管機關行政院農業部公告之保育類野
生動物，非經主管機關之同意，不得買賣，緣被告見廖珮妏
（所涉違反野生動物保育法部分，業已另案為緩起訴處分）
在蝦皮賣場以帳號「mosquito_o」展示含大紫蛺蝶在內之蝴
蝶標本1組（下稱本案蝴蝶標本），竟未經同意而基於買入
大紫蛺蝶產製品之犯意，於民國111年4月16日1時3分許，在
上開蝦皮賣場下標，以新臺幣760元，向廖珮妏購入本案蝴
蝶標本，廖珮妏即將本案蝴蝶標本寄送至被告指定之蝦皮門
市大同重慶二店（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓），由
被告以貨到付款之方式收取。嗣於113年1月25日，為臺北市
動物保護處檢查員在被告所經營位於臺北市○○路○○○路000號
沙加古董藝廊貓咖現場稽查，發現本案蝴蝶標本，經送交國
立屏東科技大學鑑定大紫蛺蝶為保育類野生動物，經警循線
查悉上情。因認被告違反野生動物保育法第35條第1項、第4
0條第2款之未經主管機關同意買入保育類野生動物之產製品
罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移
送於管轄法院。管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之。刑
事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪
地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。同法第5條第1
項定有明文。此乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地
與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告
之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之
原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務（最高法院102年
度台上字第298號判決意旨參照）。再按數人共犯一罪或數
罪情形者，為相牽連之案件。數同級法院管轄之案件相牽連
者，得合併由其中一法院管轄。同法第7條第2款，第6條第1
項亦分別有明定。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以
判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係
具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係
及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院
97年度台上字第3142號判決意旨參照）。另按共犯在學理上
，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由
一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑
法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施
始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可
分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同
參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚
眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本
質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助
勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不
同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，
其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則
係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而
成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各
有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟
法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無
教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯
或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明
文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年
台非字第233號判決【原判例】意旨參照）。
三、經查：
㈠被告之住所、居所、所在地不在本院轄區：
被告被訴涉犯野生動物保育法第40條第2款之未經主管機關
同意買入保育類野生動物產製品罪嫌，被告之住居所均在「
臺北市大同區」，已為被告於警詢時供陳在卷（偵卷第13頁
），並有其個人戶籍資料可佐（撤緩偵卷第11頁），故被告
之住所、居所、所在地均不在本院轄區。
㈡被告之犯罪地不在本院轄區：
⒈依聲請簡易判決處刑意旨所載，被告買入本案蝴蝶標本之地
點為「蝦皮門市大同重慶二店」（址設「臺北市○○區○○○路0
段00號1樓」），此為被告於警詢時所自承（偵卷第14頁）
，並有網頁截圖可佐（偵卷第45至46頁），故被告之犯罪地
係上開處所。
⒉至於同案被告廖珮妏於址設「新北市○○區○○路000號」之住所
（下稱新店住所）以蝦皮賣場張貼販賣本案蝴蝶標本之資訊
，此為同案被告廖珮妏於警詢時所自承（偵卷第11頁），而
被告係連結至蝦皮賣場向同案被告廖珮妏下單購買本案蝴蝶
標本。然因野生動物保育法第40條第2款之未經主管機關同
意買賣保育類野生動物產製品罪，其收取價金而交付保育類
野生動物產製品之出賣人，與交付價金而收受保育類野生動
物產製品之買受人，係處於對向關係，彼此間因「出售」與
「購買」之對立意思合致而成立犯罪，參照前揭說明，被告
與同案被告廖珮妏因買入、賣出保育類野生動物產製品而各
自成立野生動物保育法第40條第2款之罪，此屬「對向犯」
，應無適用刑法第28條共同正犯之餘地，自非屬數人共犯數
罪之情形，非屬廣義共犯關係，仍無相牽連案件可言，本院
不因此取得被告之管轄權。
㈢綜上所述，被告之住所、居所、所在地、犯罪地均非在本院
轄區，本院對本案無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處
刑，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤判決，並移
送於有管轄權之被告住所地及犯罪地法院即臺灣士林地方法
院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 張英尉 法 官 林述亨 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 10 月 9 日