臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第1265號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉建宏
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第27618號），被告於本院準備程序時就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
葉建宏犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉建宏於民國113年5月21日前不詳時間起，基於參與犯罪組
織之犯意，加入陳玟葶、陳亦延、陳秉良（上開3人現由臺
灣臺北地方檢察署檢察官另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳
之通訊軟體Telegram暱稱「九喇嘛」等人所組成之3人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺
集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由陳玟葶、陳亦延擔
任提領車手之工作，陳秉良擔任一號收水車手之工作，葉建
宏則擔任二號收水車手之工作，約定以每日新臺幣（下同）
3,000元作為報酬，負責在提款車手收取詐欺贓款後，將提
款車手所收取之詐欺贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員。葉
建宏與陳玟葶、陳亦延、陳秉良及本案詐欺集團不詳成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先以附表一「詐欺
方式」欄所示之方式施用詐術，致附表一「告訴人」欄所示
之人均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將
附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入附表一「帳戶」欄
所示之金融機構帳戶內；嗣陳玟葶、陳亦延經本案詐欺集團
不詳成員指示，分別持附表一「帳戶」欄所示帳戶之提款卡
，於附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地
點，提領附表一「提領金額」欄所示之金額，並依指示將提
領之詐欺贓款交予陳秉良；葉建宏再依本案詐欺集團不詳成
員之指示，於114年5月21日19時12分許前往址設臺北市○○區
○○路0段000號6樓之貝斯特旅館605號房，向陳秉良收取詐欺
贓款合計1,082,000元；葉建宏取得上開詐欺贓款後，再依
指示將上開詐欺贓款攜至指定地點，交由本案詐欺集團不詳
成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之來源及去向。
二、案經附表一「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局內
湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。上開規定以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。準此，被告葉建宏以外之人於警詢時所為之陳述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力；惟就未涉及被告違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等其他犯行之證據，而不在排除之列，併此敘明。
二、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以
外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序
進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，除被告參與犯罪組織部分之證據資料外，依同法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院訊問程序、準備程序及
審理中均坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第276
18號卷【下稱偵卷】第311頁；本院卷第30、127、142頁）
，核與證人即另案被告陳秉良、陳玟葶、陳亦延於警詢時之
證述、證人即附表一「告訴人」欄所示之人於警詢時之指述
大致相符，並有被告與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截
圖、被告收水地點及沿線監視器影像畫面截圖、附表一「證
據名稱及出處」欄所示之證據可佐（關於被告涉犯參與犯罪
組織罪部分，僅引用非供述證據），足認被告任意性自白應
與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠關於參與犯罪組織之法律適用：
⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度
台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉經查，本案自114年9月19日起繫屬於本院，為被告參與本案
詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有法院前案
紀錄表可參（本院卷第151頁），是本案係被告參與本案詐
欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯
行，自應於本案論處。
㈡核被告所為：
⒈就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
⒉就附表一編號2至14部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。
㈢想像競合：
⒈被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織
罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，依刑法第55條
前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告就附表一編號2至14部分，均係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，依刑法第55條前段之規定
，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣共犯關係：
被告加入本案詐欺集團後，固未對各該告訴人施以詐術，惟
其知悉其所為之領取贓款並轉交予本案詐欺集團成員之行為
，屬整體詐騙行為分工之一環，俾使本案詐欺集團得以順利
取得並保有不法利益，堪認被告係直接或間接在合同之意思
範圍內，分擔實施上開加重詐欺取財及一般洗錢之部分行為
，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的。是被告就本
案所為，與陳玟葶、陳亦延、陳秉良、「九喇嘛」及本案詐
欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條
規定，論以共同正犯。
㈤數罪併罰：
⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，
以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防
制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪
被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而
，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害
人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參
照）。
⒉被告所犯上開14罪，分別侵害不同告訴人之財產法益，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。
⒉參與犯罪組織犯行部分：
⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有
明文。
⑵經查，被告於偵查中及本院審理時均自白如附表一編號1所
示參與犯罪組織之犯行（偵卷第311頁；本院卷第142頁）
，核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之
輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕事
由，在如附表一編號1所示加重詐欺取財罪之法定刑度內
合併評價之。
⒊一般洗錢、三人以上共同詐欺取財犯行部分：
⑴按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23
條第3項前段定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明定。
所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個
人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意
旨參照）。
⑵經查，被告於偵查、審判中均自白本案犯行，且被告於本
院審理中自陳本案犯罪所得為3,000元（本院卷第128頁）
，惟並未自動繳交犯罪所得，自不得依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑
。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取穩定經
濟收入，竟貪圖不法利益，為本案犯行，負責在提款車手收
取詐欺贓款後，將車手所收取之詐欺贓款轉交予本案詐欺集
團不詳成員，其所為使本案詐欺集團可順利取得贓款，並製
造金流斷點以躲避檢警查緝，應予非難；惟念及被告坦承犯
行，犯後態度尚可，且具備前述輕罪減刑事由；併斟酌被告
除本案外，並無其他前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，
素行非差；復考量被告迄未與各該告訴人達成和解，致犯罪
所生損害未獲填補；再參酌被告於本案詐欺集團內之分工、
角色及參與程度、被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害
程度、所獲不法利益；暨被告自述大學畢業，從事餐飲業，
月收入約50,000元，無須扶養未成年子女及家人之家庭經濟
狀況（本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項 所示之刑。
㈧不予併科罰金之說明：
⒈按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行
為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告各就附表一所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，固有「應併科罰金」之規定，惟本院適度審酌被告侵 害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等情，認上開刑之宣告已足以評價被 告行為之罪責程度，故就被告本案犯行，爰不另併科一般洗 錢罪之罰金刑。
㈨不予定應執行刑之說明：
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被告所犯如附表二編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示 各罪所處之刑，雖合於併合處罰之要件，然依其前案紀錄表 所示，被告另涉其他詐欺、洗錢等犯行，分別由臺灣新北地 方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中，上開案件與被告本 案所犯數罪尚有合併定執行刑之可能。尤以被告所犯「本案 」及「另案」之罪，是否均係加入同一犯罪集團後，於接近 時間所為犯行，侵害罪質、法益種類是否相同、手段是否相 同（相近），是否有責任非難重複之程度較高，倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能之情狀，以及應綜合考量被告自陳所犯數罪之動 機，犯罪所反映之人格特質、刑罰經濟及恤刑之目的、被告 復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等 原則，方能正確定刑。凡前諸情，宜俟被告所犯數罪確定後 ，由檢察官另行聲請裁定定應執行刑而綜合審酌為宜，俾免 因不同案件分別起訴，分別定應執行刑，導致不必要之重複 審判及過度評價、量刑過苛。是依前開說明，本案爰不予定 應執行刑。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。上開規定屬刑法之特別規定，應優先適用。 ⒉扣案如附表三所示之手機1支，為被告與本案詐欺集團聯繫所 用，已為被告所自承（本院卷第128頁），堪認屬供其實施 本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。
⒉被告供稱本案犯罪所得為3,000元，業經認定如前，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢洗錢之財物：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定 有明文。此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照 ）。
⒉參酌上開規定之修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，減少犯罪行為人僥倖 心理，以澈底阻斷洗錢金流。被告向陳秉良收取之詐欺贓款 合計1,082,000元，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依上開規定沒收之，惟被告已將收取之詐欺贓款層轉 上繳予上游收受，是該洗錢財物已非屬被告所有，復查無證 據證明被告就上開詐欺贓款具有事實上之管領處分權限，難 認其終局保有洗錢標的之利益，且其所為與本案詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，因認本案如仍對被告宣告沒收已層轉 上繳之洗錢財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 10 月 23 日【附錄本案論罪科刑法條】：
一、組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
二、中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。四、洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。
【附表一】：（單位均為民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 帳戶 匯款時間 提領時間 提領 地點 提領 車手 匯款金額 提領金額 證據名稱及出處 1 徐儀芳 不詳詐欺集團成員於114年5月21日14時30分許，假冒親友名義在LINE上聯繫徐儀芳，以LINE暱稱「黃秋菊」向徐儀芳佯稱：有借款需求等焐，致徐儀芳陷於錯誤，而依其指示轉帳。 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 114年5月21日14時52分許 114年5月21日15時8分許 臺北市○○區○○路000號B1（全聯超市-內湖東湖店） 陳玟葶 50,000元 80,000元 ⑴徐儀芳114年5月23日警詢筆錄（偵卷第223至224頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶徐儀芳與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第225至226頁） ⑷國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第99頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第129頁） 2 林咊𠱥 不詳詐欺集團成員於114年5月18日12時許，在臉書上刊登租屋訊息而結識林咊𠱥，向林咊𠱥佯稱：看房需先繳納訂金等語，致林咊𠱥陷於錯誤，而依其指示轉帳。 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 114年5月21日16時8分許 114年5月21日16時24分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全聯超市-內湖葫洲店） 陳玟葶 10,000元 22,000元 ⑴林咊𠱥114年6月26日警詢筆錄（偵卷第245至246頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶轉帳明細截圖（偵卷第247頁） ⑷國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第99頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第139頁） 3 李映靜 不詳詐欺集團成員於114年5月19日不詳時間，在臉書上刊登租屋訊息而結識李映靜，向李映靜佯稱：看房需先繳納訂金等語，致李映靜陷於錯誤，而依其指示轉帳。 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 114年5月21日16時8分許 114年5月21日16時24分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全聯超市-內湖葫洲店） 陳玟葶 12,000元 22,000元 ⑴李映靜114年5月21日警詢筆錄（偵卷第227至228頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶李映靜與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第229至231頁） ⑷國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第99頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第139頁） 4 吳穎承 不詳詐欺集團成員於114年5月21日15時許，假冒買家在網路遊戧中聯蘩吳穎承，以暱稱「羅宋湯」，提供假網站連結予吳穎承，向吳穎承佯稱：交易失敗帳戶遭凍結等語，致吳穎承陷於錯誤，而依其指示 轉帳。 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 114年5月21日16時58分許 114年5月21日 ①17時22分許 ②17時23分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳玟葶 10,001元 ①20,000元 ②5,000元 ⑴吳穎承114年5月21日警詢筆錄（偵卷第233至234頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶吳穎承與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第235頁） ⑷國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第99頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第142頁） 5 吳學彥 不詳詐欺集團成員於114年5月21日15時許，假冒買家在遊戲平台中聯繫吳學彥，以暱稱「金木研」，LINE暱稱「然後」，提供假網站連結予吳學彥，向吳學彥佯稱：交易失敗帳戶遭凍結等語，致吳學彥陷於錯誤，而依其指示轉帳。 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 114年5月21日17時2分許 114年5月21日 ①17時22分許 ②17時23分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳玟葶 15,000元 ①20,000元 ②5,000元 ⑴吳學彥114年5月21日警詢筆錄（偵卷第237至240頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶吳學彥與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第241至243頁） ⑷國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第99頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第142至143頁） 6 賴科偉 不詳詐欺集團成員於114年5月21日不詳時間，在臉書上刊登租屋訊息而結識賴科偉，以暱稱「小鹿崽」，向賴科偉佯稱：租屋需先繳納押金及租金等語，致賴科偉陷於錯誤，而依其指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日15時3分許 114年5月21日 ①15時12分許 ②15時13分許 ③15時14分許 ④15時15分許 臺北市○○區○○路000號（統一超商-樂湖門市） 陳玟葶 ①7,000元 ②7,000元 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④4,005元 ⑴賴科偉114年5月22日警詢筆錄（偵卷第159至162頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶賴科偉與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第163至164頁） ⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第107頁） 7 江繹涵 不詳詐欺集團成員於114年5月21日11時許，假冒通訊軟體微信客服名義致電聯繫江繹涵，向江繹涵佯稱：協助解除帳戶金流服務設定等語，致江繹涵陷於錯誤，而依其指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日15時6分許 114年5月21日 ①15時12分許 ②15時13分許 ③15時14分許 ④15時15分許 臺北市○○區○○路000號（統一超商-樂湖門市） 陳玟葶 49,999元 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④4,005元 ⑴江繹涵114年5月21日警詢筆錄（偵卷第173至175頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶江繹涵與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第177至189頁） ⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第107頁） 8 楊昱廷 不詳詐欺集團成員於114年5月21日0時0分許，假冒買家在臉書上聯繫楊昱廷，以暱稱「Giulia」、「Cottino」、「7-ELEVEN交貨便」、「線上專員」，提供假網站連結予楊昱廷，向楊昱廷佯稱：協助操作帳戶設定等語，致楊昱廷陷於錯誤，而依其指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日15時11分許 114年5月21日 ①15時17分許 ②15時19分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳亦延 49,986元 ①51,000元 ②59,000元 ⑴楊昱廷114年5月21日警詢筆錄（偵卷第259至261頁） ⑵陳亦延114年6月17日警詢筆錄（偵卷第79至86頁） ⑶轉帳明細截圖（偵卷第263頁） ⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第111頁） ⑸陳亦延提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第130頁） 9 林東輝 不詳詐欺集團成員於114年5月19日不詳時間，在Instagram上刊登投資廣告而結識林東輝，以LINE暱稱「佳」，提供投資網站連結予林東輝，向林東輝佯稱：投資網路商場保證獲利等語，致林東輝陷於錯誤，而依指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日15時13分許 114年5月21日 ①15時17分許 ②15時19分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳亦延 40,000元 ①51,000元 ②59,000元 ⑴林東輝114年5月23日警詢筆錄（偵卷第265至267頁） ⑵陳亦延114年6月17日警詢筆錄（偵卷第79至86頁） ⑶林東輝與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第269至272頁） ⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第111頁） ⑸陳亦延提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第130至131頁） 10 吳倩慧 不詳詐欺集團成員於114年5月21日12時49分許，假冒通訊軟體微信客服名義致電聯繫吳倩慧，向吳倩慧佯稱：協助解除帳戶金流服務設定等語，致吳倩慧陷於錯誤，而依其指示轉帳。 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 114年5月21日 ①14時57分許 ②15時8分許 114年5月21日 ①15時33分許 ②15時34分許 ③15時35分許 ④15時36分許 ⑤15時37分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號（全聯超市-內湖葫洲店） 陳玟葶 ①50,000元 ②50,000元 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日 ①16時22分許 ②16時57分許 114年5月21日 ①16時45分許 ②17時19分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳玟葶 ①50,000元 ②50,000元 ①60,000元 ②60,000元 ⑴吳倩慧114年5月22日警詢筆錄（偵卷第249至253頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶轉帳明細截圖（偵卷第255至257頁） ⑷第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（偵卷第95頁） ⑸中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第103頁） ⑹陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第133至135、140、141頁） 11 李勇成 不詳詐欺集團成員於114年5月21日前不詳時間，在LINE上聯繫李勇成，以LINE暱稱「Andy」，提供「pabelae」投資網站連結予李勇成，向李勇成佯稱：投資股票保證獲利等語，致李勇成陷於錯誤，而依指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日16時38分許 114年5月21日16時45分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳玟葶 10,000元 60,000元 ⑴李勇成114年5月25日警詢筆錄（偵卷第207至209頁）、114年6月30日警詢筆錄（偵卷第211至212頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶李勇成與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第213、216至221頁） ⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第103頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第140頁） 12 趙育志 不詳詐欺集團成員於114年5月19日不詳時間，在Instagram上刊登投資廣告而結識趙育志，以LINE暱稱「陳好美」，向趙育志佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利等語，致趙育志陷於錯誤，而依指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日16時41分許 114年5月21日16時47分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳玟葶 10,000元 10,000元 ⑴趙育志114年7月21日警詢筆錄（偵卷第155至157頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第103頁） ⑷陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第140頁） 13 張家甄 不詳詐欺集團成員於114年5月21日14時42分許，在臉書上刊登租屋訊息而結識張家甄，向張家甄佯稱：看房需先繳納訂金等語，致張家甄陷於錯誤，而依其指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日16時54分許 114年5月21日17時19分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳玟葶 10,000元 60,000元 ⑴張家甄114年5月21日警詢筆錄（偵卷第191至192頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶張家甄與詐欺集團對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第193至196頁） ⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第103頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第141頁） 14 卓聰耀 不詳詐欺集團成員於114年5月15日不詳時間，在LINE上刊登交友廣告而結識卓聰耀，以暱稱「約愛指導員-雨晨」，向卓聰耀佯稱：解除帳號設定需支付費用等語，致卓聰耀陷於錯誤，而依指示轉帳。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年5月21日16時59分許 114年5月21日17時21分許 臺北市○○區○○路0段00號之1（內湖康寧郵局） 陳玟葶 50,000元 20,000元 ⑴卓聰耀114年6月26日警詢筆錄（偵卷第197至199頁） ⑵陳玟葶114年6月10日警詢筆錄（偵卷第67至75頁） ⑶卓聰耀與詐欺集團對話紀錄截圖（偵卷第201至205頁） ⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第103頁） ⑸陳玟葶提領詐欺款項監視影像畫面截圖（偵卷第142頁） 【附表二】：主文
編號 告訴人 罪名及宣告刑 1 徐儀芳 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 林咊𠱥 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 李映靜 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 吳穎承 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 吳學彥 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 賴科偉 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 江繹涵 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 楊昱廷 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 林東輝 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 吳倩慧 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 11 李勇成 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 趙育志 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 張家甄 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 卓聰耀 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 【附表三】：扣案物
編號 內容 數量 所有人 備註 1 手機 1支 葉建宏 型號：iPhone 12 門號：0000000000 IMEI：000000000000000