組織犯罪防制條例等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,114年度,1126號
TPDM,114,訴,1126,20251021,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
　　　 114年度訴字第1126號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張敏





上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第28832號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
　　主　文
張敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表
一編號2、5至7、9所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1所示
之物及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、張敏自民國114年7月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入
LINE通訊軟體暱稱「人資主管—吳碩彥」、「虹藤人資—陳世
安」之人及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成3人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪
組織(下稱本案詐欺集團)，並由張敏擔任取款車手之工作。
張敏即與「人資主管—吳碩彥」、「虹藤人資—陳世安」及本
案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及準特種文書之犯意
聯絡，接續為下列行為：
　㈠先由本案詐欺集團成員於114年5月13日某時許，以LINE通訊
軟體暱稱「王佳玲」、「e客服078」向朱峻佑佯稱可透過「
臺灣證卷交易所」APP投資獲利等語，致朱峻佑陷於錯誤，
而與本案詐欺集團成員約定於114年7月28日13時30分許交付
投資款項。復由張敏持如附表一編號9所示之手機依「人資
主管—吳碩彥」指示於上開時間，前往臺北市○○區○○路0段00
號向朱峻佑收取現金新臺幣(下同)100萬元，並以上開手機
出示「張敏」之電子工作證，以及交付如附表二編號1所示
偽造之「長春投資股份有限公司」存款憑證予朱峻佑而行使
，足生損害於朱峻佑、「長春投資股份有限公司」及「尹衍
樑」。張敏另依指示，將上述款項全數放置於附近停車場某
車輛之輪胎下方，再由本案詐欺集團其他成員前往收取，致
生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，張敏並因而取得4,000
元作為報酬。
　㈡嗣因朱峻佑察覺有異，並配合警方實施誘捕偵查，遂與本案
詐欺集團某成員約定於114年8月1日10時45分許交付100萬元
之投資款項，復由張敏自本案詐欺集團成員取得3,000元作
為報酬，並持如附表一編號9所示之手機依「人資主管—吳碩
彥」指示於上開時間，前往臺北市○○區○○路0段0號與朱峻佑
碰面，並以上開手機出示「張敏」之電子工作證，以及交付
如附表一編號6所示偽造之「長春投資股份有限公司」存款
憑證予朱峻佑而行使，待張敏收訖款項欲離開時，旋遭在旁
埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表一所示之物，足
生損害於朱峻佑、「長春投資股份有限公司」及「尹衍樑」
。
二、案經朱峻佑訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本案被告張敏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告
於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，
經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，
依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任
行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審
理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定
，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定
。
二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴
訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9
月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判
決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。
從而，證人即告訴人朱峻佑於警詢所為證述，對於被告涉犯
違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基
礎，然就被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及偽造
文書等罪，則不受此限制，合先敘明。
三、上揭事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時
均坦承不諱(見偵卷第117頁、本院卷一第26頁、本院卷二第
20頁、第24頁、第29頁)，核與證人即告訴人於警詢所證相
符，並有告訴人與「王佳玲」、「e客服078」LINE對話紀錄
翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政
府警察局大安分局瑞安街派出所受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、114年8月1日現場照片、長春投資股份
有限公司存款憑證影本、被告與「虹藤人資-陳世安」、「
人資主管-吳碩彥」LINE對話紀錄截圖、被告114年8月1日臺
北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品照片等件在卷可稽，並有如附表一所示之物扣案可
憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從
而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　
四、論罪科刑：
　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
。查被告參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法
所得為目的，組織成員分別負責對告訴人施用詐術、上下聯
繫指派工作、擔任第1線收取贓款之車手等行為，堪認本案
詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由
三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之
具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。
　㈡次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖
似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍
就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分
行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論
以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）
。查被告於事實欄一㈠依指示收款並轉交款項完成時，其加
重詐欺、洗錢等犯行均已達既遂，縱其後續於事實欄一㈡對
相同告訴人所為之接續犯行未能成功取款並轉交，而僅止於
未遂，仍無礙其本案加重詐欺、洗錢部分犯行既遂之認定。
是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、
同法第216條、第220條、第212條之行使偽造準特種文書、
洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告偽造「長春投資股
份有限公司」存款憑證之私文書，及偽造「張敏」電子工作
證之準特種文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收，
不另論罪。至公訴意旨雖漏論行使偽造準特種文書之罪名，
而有未洽，然被告於本院審理時供稱：本案兩次收款都是使
用電子工作證，紙本的沒使用等語(見本院卷二第29頁)，核
與被告手機內和「人資主管-吳碩彥」之LINE對話紀錄截圖
內容相符(見偵卷第56頁、第58頁)，復因基本社會事實同一
，並經本院當庭告知被告此部分之罪名(見本院卷二第24頁)
，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予擴張、補充此部分
之事實、法條如上。
　㈢被告係於密接之時間，先後對告訴人出示偽造之文書、收款
並轉交(第二次為未遂)，所為均侵害相同告訴人之法益，各
行為之獨立性極為薄弱，於刑法評價上，難以強行分開，應
視為數舉動之接續施行，而論以接續犯。
　㈣被告係於114年7月間參與本案詐欺集團，且於參與本案詐欺
集團後僅有被訴追本案1件等情，有法院前案紀錄表可佐，
則被告於參與本案詐欺集團後既僅有被訴本案詐欺犯行，即
毋庸討論是否為「首次」。是被告所犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條
之行使偽造私文書、同法第216條、第220條、第212條之行
使偽造準特種文書、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢及
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，係以
一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯
，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪。
　㈤被告就本案犯行，與「人資主管—吳碩彥」、「虹藤人資—陳
世安」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
　㈥刑之減輕事由：
　⒈按犯第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯
罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵、審中均
坦承參與犯罪組織之犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條
第1項減輕其刑，然其本案已從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪，是就其具備想像競合輕罪得減刑部分，本院將於量
刑時一併審酌。
　⒉至被告雖始終坦承加重詐欺及洗錢部分之犯行，然於本案未
繳交犯罪所得(詳後述)，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第
47條之減刑規定，亦無從依洗錢防制法第23條第3項前段併
予量刑審酌從輕，附此敘明。　
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生
活所需，為圖賺取報酬，竟參與本案詐欺集團擔任車手之工
作，並依本案詐欺集團成員指示收取款項後，經由層層轉交
之分工模式，且透過本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐
術，且實際導致告訴人財產損失之結果(即事實欄一㈠)，影
響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；惟
念及其犯後坦承犯行，態度尚可。復考量被告本案實際上係
參與2次犯行(然因接續犯僅論以1罪)，及其於本案詐欺集團
中尚非主導犯罪之核心角色等情節；兼衡被告並無前科之素
行，有法院前案紀錄表可佐，暨其本案之犯罪動機、目的、
手段、分工、取得之報酬等情節，以及其於本院審理時自陳
之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷二
第31頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被 告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自 無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。五、沒收部分：
　㈠按詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬 刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之 特別規定，應優先適用。查：
　⒈扣案如附表一編號5、6、9所示之物，均係被告供本案詐欺犯 行所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷一第26頁、本院卷 二第30頁)，並有扣押物照片可佐(見偵卷第41頁、第49頁至 第58頁、第65頁)，則上開物品既均係用於本案犯罪所用之 物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。　⒉未扣案之如附表二編號1所示之物，亦為被告供本案犯行所用 之物，業據其坦認在卷(見本院卷一第20頁)，並有上開存款 憑證影本可佐(見偵卷第65頁)，則上開物品既亦係被告本案 犯罪所用之物，且無證據證明已滅失，仍應依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項宣告沒收，又因未扣案，自應另依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
　⒊至未扣案如附表二編號1所示存款憑證上各該偽造之署押、印 文；扣案如附表一編號5所示偽造之印章、如附表一編號6所 示存款憑證上各該偽造之署押、印文，以及如附表一編號9 所示手機內「張敏」之電子工作證，雖均屬偽造，然均已因 前開沒收而包括在內，自不應重依刑法第219條為沒收之諭 知，附此敘明。　
　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案



如附表一編號7所示之物，為被告所有，且為其預備供本案 犯行所用之物，業據其供承在卷(見本院卷二第30頁)，自應 依上開規定宣告沒收。　
　㈢又扣案如附表一編號1所示之物，雖係被告於114年8月1日遭 員警查獲時扣得，惟上開物品為告訴人佯與被告面交款項所 用，且已於查獲被告後發還告訴人，有臺北市政府警察局大 安分局物品發還領具（乙聯）在卷可參(見偵卷第37頁)，爰 不予宣告沒收。
　㈣再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告於本院審理 時供稱：7月28日那次收款，連同車資我一共拿到4,000元； 被逮捕那次(114年8月1日)雖然沒有拿到任何報酬，但有拿 到3,000元車資，即係附表一編號2所示之物等語(見本院卷 二第29頁至第30頁)，可見被告因參與本案犯行獲得之報酬 共有7,000元，然其中3,000元已扣案(即如附表一編號2，惟 係經警扣案，難認被告主動繳回)，自應依上開規定宣告沒 收；至所餘4,000元，並未扣案，亦未主動繳回，亦應依上 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
　㈤至如附表一所示其餘扣案物，依被告之供述及卷內事證，均 難認與本案犯行有關，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告 沒收，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）




偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

(現行)洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條




發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一(扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 現金(新臺幣) 100萬元 業已發還告訴人 2 現金(新臺幣) 3,000元 3 高鐵票 1張 4 工作證(含名片夾1個) 7張 均為實體工作證而與本案無關 5 印章 1個 「張敏」之名義 6 長春投資股份有限公司存款憑證(114年8月1日) 1張 上有偽造之「長春投資股份有限公司」印文2枚、「尹衍樑」印文1枚 7 長春投資股份有限公司存款憑證(空白未使用) 1張 上有偽造之「長春投資股份有限公司」印文2枚、「尹衍樑」印文1枚 8 收款憑證 3張 分別為雄緯投資股份有限公司、華茂國際投資股份有限公司、力智投資股份有限公司之收款憑證 9 OPPO手機 1支 號碼：0000000000；IMEI：0000000000000000
附表二(未扣案)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 長春投資股份有限公司存款憑證(114年7月28日) 1張 上有「張敏」之印文1枚；以及偽造之「長春投資股份有限公司」印文2枚、「尹衍樑」印文1枚(見偵卷第65頁)