臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第1014號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭嵂安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第25022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭嵂安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
鄭嵂安於民國114年7月間，加入通訊軟體「飛機」暱稱「淼」、
「魁」（起訴書漏未記載「魁」，爰逕予補充如前，無證據證明
「淼」、「魁」為未成年人）及其他身分不詳之成年人所組成3
人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分
，另案由臺灣橋頭地方法院審理中），由鄭嵂安擔任面交取款車
手，依「淼」之指示向被害人收取款項，「魁」則負責安排工作
。鄭嵂安、「淼」、「魁」及其等所屬本案詐欺集團成員即共同
意圖為自己及他人不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行
使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於11
4年5月間，以通訊軟體MESSENGER暱稱「呂藝慧」及通訊軟體LINE
暱稱「長樂」、「蔡美惠」聯繫黃清波，佯稱：依指示配合投資
「青銅五字刀幣」可以獲利等語，致黃清波信以為真、陷於錯誤
，陸續於114年6月16日、同年月18日及25日，在新北市深坑區北
深路1段（詳細地址詳卷）分別交付款項各新臺幣（下同）200萬
、120萬、200萬元予其他不詳詐欺成員（按：鄭嵂安未參與此部
分取款，非本案起訴及審理範圍）。其後，因黃清波經家人提醒
，察覺有異，待「長樂」再與黃清波誆稱親友急需醫藥費50萬元
（起訴書誤載為「投資款項」，爰逕予更正），乃相約於114年7
月1日面交款項予「長樂」指派之人。鄭嵂安則依「淼」之指示
，於114年7月1日23時許，偽造收款收據1紙，並於其上偽簽「周
宇辰」之署名，前往黃清波位在新北市深坑區北深路1段（詳細
地址詳卷）住處，佯稱：其為表姊弟弟的朋友「周宇辰」而向黃
清波收取50萬元現金，並交付前揭偽造之收款收據1紙予黃清波
收執而行使之，足生損害於「周宇辰」及文書之公共信用。鄭嵂
安取得款項後，旋為黃清波之子攔下報警處理並交還前開收據，
警員到場後當場以現行犯逮捕，鄭嵂安未及將所收款項轉交其餘
詐欺成員而詐欺、洗錢犯行止於未遂，並扣得收款收據1紙、iPh
one 8 PLUS手機1支，而悉上情。
理 由
壹、程序方面
本件被告鄭嵂安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷二第65至66頁
），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又
本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第17至27、89至91、123至125頁，
本院卷二第63、73至75頁），核與證人即告訴人黃清波於警
詢時之證述（見偵卷第29至33頁），情節大致相符。並有新
北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、
現場蒐證照片、告訴人與本案詐欺成員之通訊軟體LINE對話
紀錄及手機通話紀錄、被告與「淼」之通訊軟體「飛機」對
話紀錄翻拍照片、被告手機內「飛機」其餘對話紀錄翻拍照
片（見偵卷第35至39、59至61、47至57、63至69頁）等件在
卷可稽；此外，復有如附表所示之扣案物可佐。足認被告上
開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上，本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告所成立之罪：
⒈被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其製作假
收據及擔任面交車手工作，與本案詐欺集團其他成員就詐騙
告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔
犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之
目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。且被告主觀上
已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，至少尚有暱稱
「淼」、「魁」等人，人數合計為3人以上等情，亦為被告
於偵訊及本院審理中所是認（見偵卷第90頁，本院卷二第74
頁），是本案共犯詐欺取財者為3人以上，堪以認定。
⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢
未遂罪。
㈡罪數與犯罪事實擴張：
⒈吸收關係：
被告偽造本案收款收據上「周宇辰」署押之行為，為偽造私
文書之階段行為，又被告偽造私文書後進而行使，其偽造之
低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉想像競合：
被告與本案詐欺集團成員共同實施加重詐欺取財未遂、洗錢
未遂、行使偽造私文書犯行，該犯行雖在自然意義上非完全
一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應認屬一行為
而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。
⒊犯罪事實擴張：
起訴意旨固漏未論及行使偽造私文書犯行，然此部分與被告
前開被訴且本院認定有罪之犯行，既有想像競合犯之裁判上
一罪關係，即為起訴效力所及，本院並於審理中告知被告上
開罪名（見本院卷一第19頁，本院卷二第62、70頁），無礙
於被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。
㈢共同正犯：
被告與「飛機」暱稱「淼」、「魁」及其他身分不詳之本案
詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈣刑之減輕：
⒈未遂犯：
被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而
不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。
⒉偵審自白：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
查，被告所犯為該條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、
本院準備程序及審理中均自白加重詐欺犯行，於本案中無
犯罪所得（詳後述）而無從繳回，爰依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定，減輕其刑。
⑵洗錢防制法第23條所定減刑事由所定減刑事由，於量刑時
併予審酌：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第
23條第3項前段亦有明定。經查，被告就其所犯洗錢犯行
，於偵審均自白不諱，且本案無犯罪所得而無從繳回，已
如前述，原應依上開規定減輕其刑。惟被告就本案犯行既
已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從再適
用上開規定減刑，是上開輕罪（即一般洗錢未遂罪）之減
刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由本院於後述量刑
時併予審酌（詳後述）。
⒊被告有未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適
用，應依刑法第70條規定遞減之。
㈤量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有謀生能
力，竟不思循正當途徑賺取財物，擔任本案詐欺集團俗稱「
面交車手」之工作，參與對告訴人詐取財物以牟取報酬，所
為破壞社會秩序、使告訴人受有財產損失，並使其餘詐欺集
團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲風險，增加檢警
查緝及告訴人求償困難，所為實應嚴懲。
⒉考量被告犯後始終坦承犯行，本案尚未取得犯罪所得而無從
繳回，另符合前揭洗錢防制法之減刑事由，得執為其量刑之
有利因子，惟迄至本案言詞辯論終結前未與告訴人和解或賠
償。併斟酌被告此前尚未有法院論罪科刑之前案紀錄，有其
法院前案紀錄表可參（見本院卷二第57至58頁），素行尚可
。
⒊兼衡被告自陳因積欠當鋪與私人借貸，為償還債務之犯罪動
機、目的、手段、本案犯罪分工及參與程度（見本院卷二第
74至76頁），審理中自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（
詳本院卷第76頁）等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示 之刑。
⒋又本件於量刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免 輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。此即刑法第38條第2項所指之特別規定，自應優先適用 ，至其餘關於沒收之範圍及替代手段，仍應回歸適用刑法第 38條第3項、第4項規定。
⒉扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所有，供本案詐欺犯 罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷二 第74至75頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號1
所示收款收據上所偽造之「周宇辰」署押2枚，既為該文書 之一部，自無庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併 此敘明。
㈡犯罪所得：
查，被告供承其擔任車手原約定薪水為每月3萬元，後改稱 尚未談論報酬計算方式，而其尚未獲得任何報酬即遭逮捕等 語（見偵卷第25、90頁，本院卷二第74至75頁）。依現有卷 內事證，尚無從認定被告本案獲有犯罪所得，無從宣告沒收 或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案物
編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone 8 PLUS手機（含SIM卡） 1支 ①含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號。 ②被告所有，與本案詐欺集團聯繫所用。 ③供本案犯罪所用之物。 ④依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。 2 收款收據 1紙 ①其上偽造之署押欄位及數量：本人「周宇辰」今收到黃清波500000元、收款人「周宇辰」，署押2枚。 ②被告所有，供本案犯罪所用之物。 ③依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，沒收。