臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第121號
聲 請 人 蘇品家
代 理 人 蔡皇其律師
被 告 林歸民
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
114年度上聲議字第4868號駁回再議之處分（原不起訴處分書案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第347號），聲請准許提
起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴
訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。查本案聲請人即告訴人蘇品家（下稱聲請人）告訴被告林
歸民涉犯詐欺等罪嫌，先經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北
地檢署）檢察官於民國114年4月25日以113年度偵續字第347
號為不起訴處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署
（下稱高檢署）於114年6月3日以114年度上聲議字第4868號
為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年月6日送
達聲請人之送達代收人，經聲請人於同年月12日委任律師為
代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱
前揭臺北地檢署113年度偵續字第347號卷宗、高檢署114年
度上聲議字第4868號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、
再議處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀（含狀上
本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定
期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。
二、次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或
緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或
緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依
此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准
否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍
，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起
自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提
起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟
法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起
公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯
罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起
自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許
提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為
發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條
之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告林歸民與另案被告蘇勇保、王
培勇（上2人所涉偽造文書等罪，均經最高法院以113年度台
上字第116號判決有罪確定）於105年間，有意仲介他人購買
吳冠華所有位在臺北市○○區○○段○○段000地號及同地段○小段
000地號等土地（下合稱○○段土地），惟渠等均知悉尚無確
定之買家或資金，吳冠華亦無自美國返臺簽約之具體計畫，
被告仍與另案被告蘇勇保、王培勇共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，
自105年9月間某日起，推由另案被告蘇勇保與王培勇陸續向
不知情之聲請人友人吳志忠宣稱：蘇勇保已覓得金主欲購買
○○段土地，且被告已獲得吳冠華之授權，但因吳冠華人在國
外，須先行支出交通費、作業費等共計新臺幣（下同）400
萬元，如吳志忠以投資名義支付該筆款項，土地買賣案成立
後，吳志忠可獲得成交金額1％之報酬等語，吳志忠因自身資
金不足，轉而邀集聲請人出資，聲請人因此陷於錯誤，於10
5年12月2日晚間某時，在新北市永和區頂溪捷運站附近之麥
當勞餐廳內，先交付現金50萬元給另案被告蘇勇保，另案被
告蘇勇保、王培勇復為取信於聲請人，推由另案被告蘇勇保
於105年12月15日某時，在臺北市中正區延平南路某餐廳內
，提出於不詳時、地偽造之臺灣銀行存摺內頁影本，其上顯
示該帳戶內存款高達139億1,000元，並載有「蕭吉田持有」
等文字，再由另案被告蘇勇保當場在其旁書寫「台北市○○區
○○段○段000地號、同段○小段000地號，面積共216坪（三商
）」、「此資金證明為吳冠華購買專款專用」等文字並簽名
捺印，用以表彰金主「蕭吉田」確有充足資金購買○○段土地
，而交付與聲請人以行使之，致聲請人誤信為真，現場交付
現金350萬元與另案被告王培勇（王培勇嗣將其中300萬元交
與被告），嗣因○○段土地交易遲無下文，經聲請人洽詢臺灣
銀行後得知上開存摺內頁影本係屬偽造，始悉受騙。因認被
告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及
刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。
四、聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠被告未否認有受吳冠華委託，也未否認有取得聲請人交付之
金錢，且自承300萬元是由其決定，可徵被告與另案被告蘇
勇保、王培勇有犯意聯絡及行為分擔。
㈡被告主張價值百億之土地委託係吳冠華以口頭授權，有悖於
常情；且其對於取得土地登記第一類謄本之說詞前後矛盾，
均可認被告並未獲得吳冠華授權，檢察官未予調查，應有疏
漏。另原不起訴處分以吳冠華自105年至108年間有多次入出
境臺灣之紀錄，認被告已受吳冠華授權出售○○段土地，然被
告申請謄本係於111年，與吳冠華上開期間入出境臺灣無涉
，不能以此推論被告有獲得授權調閱土地謄本及出售○○段土
地。
㈢原不起訴處分以被告已返還部分金錢予王培勇，遽認被告無
不法所有意圖，然詐欺取財罪為即成犯，縱被告有事後返還
金錢之舉，仍無礙其犯行之成立。本案既有上開適用法規不
當及應調查未調查之違法，爰依法聲請准許提起自訴等語。
五、聲請人雖以上開理由向本院聲請准予提起自訴，惟查：
㈠吳冠華係○○段土地之所有權人，而另案被告蘇勇保、王培勇
均明知○○段土地並無買家，仍由另案被告蘇勇保向聲請人友
人吳志忠宣稱已覓得購買○○段土地之金主，因吳冠華人在國
外，需支出交通作業費共400萬元等語，經吳志忠轉邀聲請
人出資，另案被告蘇勇保並提出偽造之蕭吉田臺灣銀行存摺
內頁影本交予聲請人，聲請人因此各交付50萬元、300萬元
予另案被告蘇勇保、王培勇；且另案被告蘇勇保、王培勇因
上開案件涉犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪嫌，經臺北地
檢署檢察官以108年度調偵字第1713號起訴書提起公訴，並
經本院109年度訴字第906號判決、臺灣高等法院112年度上
訴字第708號判決、最高法院113年度台上字第116號判決有
罪確定等情，有臺北市士林地政事務所113年10月14日北市
士地籍字第1137016309號函檢送之○○段土地登記公務用謄本
、異動索引表、上開案件起訴書及歷審判決在卷可稽（見他
卷第15至21、125至143頁、偵卷第25至44、259至265頁、偵
續卷第37至45頁），首堪認定。
㈡聲請意旨雖主張被告與另案被告蘇勇保、王培勇有詐欺及偽
造私文書之犯意聯絡及行為分擔等語。然查，振興段土地買
賣事宜確係經聲請人友人吳志忠介紹，聲請人於105年12月2
日晚間，在新北市永和區頂溪捷運站附近之麥當勞餐廳內，
交付現金50萬元時，係聲請人、吳志忠及另案被告蘇勇保在
場；另於105年12月15日，在臺北市中正區延平南路某餐廳
內，交付現金350萬元時，係聲請人、吳志忠及另案被告蘇
勇保、王培勇在場，經另案被告蘇勇保、王培勇表示已覓得
買家欲購買○○段土地等語，並提出偽造「蕭吉田」之銀行存
摺資料、資金證明等情，業據證人吳志忠、蘇勇保、王培勇
於另案審理時證述明確（見偵卷第99至191頁），且經前開
歷審判決認定在案。可見佯稱○○段土地有買家欲購買，並提
出偽造之銀行存摺等資料者，均係另案被告蘇勇保、王培勇
，而非被告；又聲請人先後2次交付現金予另案被告蘇勇保
、王培勇之際，被告均不在場，另案被告蘇勇保、王培勇亦
均未證稱被告有參與其等向聲請人施用詐術之犯行，自難遽
認被告與另案被告蘇勇保、王培勇就上開案件有何犯意聯絡
及行為分擔。至被告委託另案被告王培勇處理○○段土地買賣
問題，而自另案被告王培勇處取得其中300萬元乙節，固據
證人王培勇於另案審理時證述明確（見偵卷第121、122、12
7頁），然並無確切事證可認被告知悉其所取得之300萬元，
係另案被告蘇勇保、王培勇向聲請人詐欺而得。聲請意旨徒
憑主觀臆測而為上開主張，自不可採。
㈢聲請意旨再主張卷內並無任何證據可證明被告有獲吳冠華授
權處理○○段土地買賣事宜等語。然查，吳冠華於105年至108
年間，確有多次入、出境臺灣之紀錄，有內政部移民署113
年12月20日移署境管字第1130154706號函及入出境資訊連結
作業查詢結果可佐（見偵續卷第139至141、151、152頁），
核與被告辯稱吳冠華於○○段土地買賣期間有親自來臺，並由
其協助安排土地出售事宜等語相符；再參以被告於111年12
月22日，因代理吳冠華申請○○段土地第一類謄本，而提出身
分證明文件，並於地籍謄本及相關資料申請書上簽名，及繳
納地政規費等情，有臺南市麻豆地政事務所113年11月7日所
登記字第1130102581號函檢附地籍謄本及相關資料申請書、
地政規費徵收聯單、113年11月22日所登記字第1130108362
號函文可參（見偵續卷第89至93、99頁），若被告與吳冠華
間全無授權關係，則其顯無動機也無須甘冒無權代理而被訴
追法律責任之風險，簽署上開文件並繳納相關規費，代理吳
冠華申請○○段土地之第一類謄本，是被告辯稱其有獲得吳冠
華授權處理○○段土地買賣事宜，尚非全然無稽。聲請意旨上
開主張，忽略被告確有獲得吳冠華授權之可能，遽認被告所
稱有獲得吳冠華授權等情係詐術之行使，尚嫌速斷，並不可
採。
㈣聲請意旨另主張詐欺取財罪為即成犯，不得以被告嗣後有返
還金錢予聲請人，反推其行為時無不法所有意圖等語。惟按
刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人
不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件
。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非
僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二
種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用
詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而
締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之
判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行
為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正
的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人
實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙
方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐
欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打
算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡
之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立
與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判
斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物
之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性(最高法院111年
度台上字第3465號判決意旨參照)。查被告本案取得之300萬
元僅係斡旋金，且因○○段土地買賣未成交，而於111年4月20
日退還295萬元予另案被告王培勇等情，業據證人即另案被
告王培勇證述明確（見偵卷第127、128、216頁），且與被
告所述相符（見偵卷第140、216頁），並有資金收執切結書
可憑（見偵卷第223頁），是依被告嗣後返還上開斡旋金之
行為，並佐以被告返還金錢之對象為另案被告王培勇，而非
聲請人以觀，尚無法排除被告收取之300萬元可能確係作為
斡旋金之用；況被告均係委託另案被告王培勇處理○○段土地
買賣事宜，而非直接針對聲請人，是被告辯稱其並不清楚另
案被告蘇勇保、王培勇對聲請人所為之詐欺犯行等節，尚非
無據，被告是否自始即有詐欺上開300萬元款項之主觀犯意
，顯非無疑。聲請意旨上開主張，容有誤會，自不可採。
六、綜上所述，聲請意旨認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款
三人以上共同詐欺取財及刑法第216條、第210條行使偽造私
文書罪嫌，既經原不起訴處分及駁回再議處分詳加敘明其判
斷之理由及證據，且無違背經驗法則、論理法則及證據法則
之情事，足認前開處分於法均無違誤，聲請人猶執前詞聲請
准許提起自訴，並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁 法 官 陳亭妤 法 官 許家菱上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 10 月 27 日