臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第117號
聲 請 人 黃登山
代 理 人 郭登富律師
被 告 邱忠賢
上列告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11
4年度上聲議字第4654號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案
號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第15793號），聲請准許提
起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查
本件聲請人即告訴人黃登山（下稱告訴人）以被告邱忠賢（
下稱被告）涉犯詐欺取財罪嫌為由提出告訴，經臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌
疑不足，以114年度偵字第15793號對被告為不起訴處分（下
稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原
不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）
檢察長認再議無理由，於民國114年5月27日以114年度上聲
議字第4654號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分）
。前開處分書於114年5月29日送達與告訴人後，而告訴人於
114年6月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經
本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、
駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之
收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第2頁及其背
面、第23頁及其背面、第25頁，本院卷一第5、13頁），亦
查無告訴人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上
係屬適法，合先敘明。
二、告訴人原告訴意旨略以：被告之父親即第三人邱榮雄（下稱
邱榮雄）於99年11月初不詳時間，向告訴人訂購名為「一桿
進洞」之畫作1幅（下稱本案畫作），告訴人於完成本案畫
作後，於100年5月15日10時30分許將本案畫作帶至臺北市○○
區○○○路0段00號4樓交予邱榮雄，嗣邱榮雄於113年過世後，
告訴人轉而向被告索討新臺幣（下同）30萬元之畫作費用，
然被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而
不願給付。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。
三、聲請准許提起自訴意旨略以：告訴人確實有於100年5月15日
將本案畫作交與邱榮雄，此由第三人即邱榮雄公司櫃檯葉小
姐足資證明；又告訴人業於邱榮雄過世前，向被告聯繫及索
討本案畫作款項，故告訴人與被告間確有30萬元之畫作委任
報酬約定，然被告遲未給付，亦未返還本案畫作與告訴人，
顯見被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖甚明。基
上，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。爰依
刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語
。
四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。
刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許
提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分
之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神
，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定
前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾
顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案
件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必
須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所
定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案
件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所
謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案
件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請
准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續
行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以
聲請無理由裁定駁回之。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑
事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81
6號刑事判決參照）。
六、原不起訴處分暨再議駁回處分認為：
㈠原不起訴處分意旨略以：
告訴人雖有提出「一桿進洞」畫作之照片及邱榮雄交付予告
訴人之一桿進洞證明1紙作為本案證據，惟前開證據尚無從
證明告訴人確實有將畫作交與邱榮雄（已歿）。縱認告訴人
確有將畫作交付予邱榮雄，惟此亦屬邱榮雄與告訴人間之交
易，此部分僅得斟酌邱榮雄有無佯以交付委任報酬之真意，
致使告訴人陷於錯誤，因而為其作畫並交付畫作，難認被告
事後不願為邱榮雄清償畫作款項，有何詐欺告訴人之嫌。此
外，復查無其他積極證據足資認定被告有何不法犯行，應認
其罪嫌不足，而為不起訴處分。
㈡駁回再議處分意旨略以：
⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他
人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。經查，本件告訴人於告訴意旨已自承向其訂購畫作及其
交付畫作對象均為邱榮雄，而非本件被告，則被告顯無對告
訴人有任何施用詐術或自告訴人詐得任何財物之情，因此畫
作是否交付邱榮雄，既與本件被告無涉，聲請意旨直指原檢
察官未傳訊證人以調查畫作是否交付乙節，實不足以動搖或
影響原不起訴處分本旨之認定，而無必要。又本件既無任何
證據證明被告有與邱榮雄共謀詐騙或被告主觀上有何易持有
為所有之情事，自不能僅因被告身為邱榮雄之繼承人或告訴
人曾向被告催討款項之客觀事實，即率斷推認被告有何刑責
。綜上，告訴人之聲請難認有理由。至告訴人與邱榮雄及其
繼承人間之民事糾紛，自應尋民事爭訟解決方屬正途，併此
敘明。
⒉而告訴人聲請再議所執各節，或屬陳詞，或屬臆測，況證據
之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職
權，苟其裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則
或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其得心證之理由，即不得任
意指摘其為違法，尚難逕以告訴人之指訴遽認被告有何前述
犯行。再議意旨指摘原處分不當，尚不足採。本件再議為無理
由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。
七、本院之判斷：
㈠查上開原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已就告訴人
所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經
本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經
驗法則或論理法則之處，本院除援用原不起訴處分書及駁回
再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，
補充理由如下。
㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所
謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若
其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構
成該罪。準此，行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖
，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受損害
非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；民事
債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般
社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，
或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成
立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給
付之詐欺犯罪一端，又刑事被告依法不負自證無罪之義務，
苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪
之積極證據，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告
單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之
意圖而施用詐術。
㈢依告訴人之告訴意旨及陳述，並觀諸告訴人與被告特助LINE
對話紀錄，告訴人向被告特助傳送訊息表示：「提醒2005年
在我沒有報價情況之下，老董自願付給我20萬元台幣，是開
女性私人支票並指定支付給黃登山」等語，此有再議聲請狀
所提出之附件2告訴人與被告特助LINE對話紀錄擷圖影本1份
在卷可參（見上聲議卷第7至21頁），可見告訴人係與邱榮
雄（按：即對話紀錄中老董）間成立本件畫作契約，被告與
告訴人間並無任何交易，此亦與告訴人歷次供述自承向其訂
購畫作及其交付畫作對象均為邱榮雄相符。則被告客觀上顯
無對告訴人「施用詐術」之行為，亦非由被告「取得本件財
物（即畫作）」，此外，依卷內證據無法證明被告有與邱榮
雄自始共謀詐欺行為。
㈣告訴人雖認被告將其特助聯絡資訊提供予其聯繫畫作費用給
付事項，因此告訴人與被告間對於本案畫作自有委任報酬之
約定，而被告遲未給付款項、亦未返還畫作等節，顯屬詐欺
云云。然縱以告訴人與被告特助LINE對話紀錄，推認被告透
過其特助知悉告訴人請求給付畫作款項，惟此僅屬被告可能
透過特助知悉邱榮雄與告訴人間曾有本件畫作契約，該契約
仍成立於告訴人與邱榮雄間，與被告無涉。而告訴人與被告
間就邱榮雄所訂製之本案畫作後續如何給付報酬、報酬款項
多寡尚無共識，仍續予協商及聯繫會面，有前開對話紀錄影
本可佐。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付
之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，自難以單純債務
不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施
用詐術。故告訴人主張被告與告訴人間對於本案畫作確有委
任報酬之約定，並遲未給付，而有詐欺情事，顯與上開事證
不符，不足採信。
㈤依上而論，本案既無從認定被告有何施用詐術之行為，亦難
以被告嗣後未代邱榮雄給付畫作款項之情事，遽推論其有何
詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。準此，原不起訴處分
及再議駁回處分調查上開證據後，認無從認定被告所為有詐
欺取財，並無違反論理法則或經驗法則。
㈥至告訴人固主張得傳訊證人邱榮雄公司櫃檯葉小姐確認告訴
人確實已將本案畫作透過櫃檯轉交與邱榮雄，並稱原不起訴
處分就此未為調查，應有疏漏云云。惟稽諸卷內證據資料，
無從證明被告有何對告訴人施用詐術之事實，亦無從以被告
未代邱榮雄給付款項，逕認被告自始即有不法所有之意圖及
詐欺主觀犯意，業如前述。又檢察官於偵查中，基於偵查自
由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，自得就
合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告
犯罪嫌疑是否已達起訴門檻。查原不起訴處分及再議駁回處
分已依據卷證資料予以審酌，並就其形成心證之過程詳加論
述，即使檢察官未傳喚證人葉小姐或就邱榮雄何時取得本案
畫作未予調查，然此尚屬檢察官偵查權限行使之斟酌空間，
實難憑此認定檢察官偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及
再議駁回處分並無偵查不備之違誤。
八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認告訴
人指訴被告涉犯詐欺取財罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵
查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先
後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無
違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法
亦未見有何違法或不當之處。告訴人猶執前詞，指摘原不起
訴處分及再議駁回處分理由不當，復未能提出原偵查卷內有
何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌
，揆諸上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 謝昀哲
法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊雅婷
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日