臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2881號
聲 請 人
即 被 告 戴瑞甯
上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（本院114年度
訴字第1112號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴瑞甯（下稱被告）因違反個
人資料保護法等案件（本院114年度訴字第1112號），遭員
警扣押如附表所示之物，惟檢察官起訴書僅就附表編號1所
示之物聲請沒收，其餘部分均與本案無關，且為被告日常生
活所用，另關於附表編號4部分，並未記載在扣押物品清單
上，顯非扣押效力所及，爰聲請發還扣案如附表編號2至4所
示之物等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留
存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令
發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期
間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法
第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文
。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要
，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審
法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌
裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第6
73號裁定意旨參照）。
三、經查：被告涉犯違反個人資料保護法等案件，現由本院以11
4年度訴字第1112號審理中，而依卷內證據資料所示，如附
表編號2所示之行動電話係被告所有，且係供其為本案犯行
與其他網友聯繫使用；就附表編號3部分，日後不無隨訴訟
程序之進行而有勘驗調查之可能，自有繼續扣押之必要；至
附表編號4部分，雖未記載在扣押物品清單內，惟此部分既
為附表編號3之附屬物，仍為扣押效力所及，當不宜先行發
還。
四、綜上，被告聲請發還扣案如附表編號2至4所示之物，本院認
無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉 法 官 李宇璿 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附表：
編號 扣案物品名稱 數量 說明 1 筆記型電腦 1部 顏色：黑 含電源線材1組 2 行動電話 1支 廠牌及型號：iPhone 12 門號：0000-000000 IMEI碼：000000000000000 3 iPAD PRO 1臺 型號：INVX23TA/A 4 Apple Pencil 1支 磁吸在附表編號3之物