臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2854號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴文雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑
並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第2128號、114年度執
字第8492號），本院裁定如下：
主 文
賴文雄所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴文雄因竊盜等案件，先後經判決確
定如附表所示之刑（附表編號1「偵查（自訴）機關年度案
號」欄，原為「桃園地檢113年度偵字第3156號」，應更正
為「桃園地檢113年度偵字第31560號」），應依刑法第53條
、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，
爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
53條、第51條第5款分別定有明文。裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之
規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑法第
50條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明
文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁
判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行
為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只
要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢
察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又
刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件
之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬
不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執
行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應
同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議
可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應
執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則
即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（
最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，經法院先後以
判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附
表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實
之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合
併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又
附表編號1至3所示之罪刑，前經臺灣士林地方法院以114年
度聲字第679號裁定定應執行有期徒刑8月確定，則依前揭說
明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑有期徒
刑8月與附表編號4之有期徒刑6月之總和即有期徒刑1年2月
為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施
以矯正之必要性，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。末按法院對於檢察官定應執行刑之聲請 ，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言 詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項固定有 明文，惟本院審酌本案牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅 度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式 陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 10 月 29 日