臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2797號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡凱智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第2094號），本院
裁定如下：
主 文
胡凱智犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分之刑，應執行有期徒
刑拾肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡凱智因犯偽造文書等案件，先後經
判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第5
0條第2項（聲請書漏載），聲請定其應執行之刑（本件僅就
有期徒刑部分聲請定應執行刑，附表編號6併科罰金刑部分
，不在本件定應執行刑範圍），爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院
裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯
罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院
而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按
數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，
此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經
定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前
定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其
執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，
定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律
性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執
行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以
為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目
的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂
之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁
量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有
最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決
先例要旨可資參照。
三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部
分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字
第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號
裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本案受刑人胡凱智因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如
附表所示之刑，除附表編號1所示之宣告刑欄應補充「如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及編號5至8之「偵查
（自訴）機關年度案號」欄，應分別補充更正如下：編號5
：「新北地檢112年度偵字第73652號、113年度偵字第4886
號、第6479號」、編號6：「臺北地檢113年度偵字第4127號
、第11044號」、編號7及8：「臺北地檢112年度偵字第3700
1號、113年度偵字第17918號、第26270號及移送併辦臺北地
檢113年度偵字第31372號」外，餘業均如附表所載。經核上
揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之
法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本
院有管轄權，得受理之；又附表編號1所示判決確定日為民
國113年5月21日，有法院前案紀錄表可參（本院卷第24頁）
，是受刑人所犯如附表編號2至8所示各罪，均係於附表編號
1所示判決確定日前為之；而就附表編號1、8所示得易科罰
金、得易服社會勞動之罪，及附表編號2至7所示不得易科罰
金、不得易服社會勞動之罪（附表編號6併科罰金刑部分，
不在本件定執行刑範圍），受刑人於114年10月15日請求檢
察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行
刑調查表可參(執聲字卷第9頁)，是聲請人聲請定其應執行
之刑，核無不合，應予准許。
㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號1
為妨害自由案件、編號2至5均為違反毒品危害防制條例案件
，編號6為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，編號7為恐嚇取
財案件、編號8為偽造文書案件，除編號2至5所示6罪外，該
6罪與其餘各罪間，核各該案之罪質、目的及侵害犯意均各
有不同，侵害法益犯罪，及犯罪類型、罪數、行為態樣亦屬
相異；復參以附表編號1至8所示各罪行為時間，分別分布於
111年11月間至113年1月間，尚非相距甚遠，予以衡酌其責
任非難重複程度；並考量被告所犯如附表編號5所示運輸第
二級毒品罪，其運輸之第二級毒品大麻數量淨重高達10.039
39公斤，數量甚鉅，一旦成功運輸進入國內流通，對社會造
成危害甚深之犯罪情節，及附表編號1、7、8所示各罪之被
害人數及其個別之受害金額（侵害個人法益之罪部分），及
數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性
與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附法院前案紀錄
表）、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯如附表編
號2所示2罪、編號3所示2罪、編號1至3所示5罪，及編號1至
4所示6罪，前雖分別經定其應執行刑為有期徒刑4年6月、6
年2月、9年4月，及11年4月，有各該判決、臺灣新北地方法
院114年度聲字第620號刑事裁定，及法院前案紀錄表附卷可
參，惟受刑人所犯如附表1至8所示各罪之宣告刑既應予合併
處罰，則依前開判決先例意旨，前定之各應執行刑均當然失
效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所
定外部界限外，且不得較上開最近已定應執行刑與其餘各罪
之總和為重(11年4月+8年+1年+1年+3月=21年7月)，而受此
內部界限之拘束；兼衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達
於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，受刑人所表示
之意見，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽
(本院卷第61至63頁)等各情，就附表各罪為整體非難評價後
，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就受刑人所犯如附表所
示10罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。五、至受刑人所犯附表編號1及編號8所示之罪，其宣告刑雖經諭 知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2至7所示不得易科罰 金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰 金折算標準，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：受刑人胡凱智定應執行刑案件一覽表