臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2790號
聲 請 人
即 被 告 蔡祐恩
選任辯護人 黃柏融律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（114年度原訴
字第95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
蔡祐恩於提出保證金新臺幣捌萬元後，停止羈押，並限制住居於
新北市○○區○○街○○○巷○號○樓之○，及限制出境、出海捌月，另應
於本案言詞辯論終結前遵守如附表所示之事項。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已坦承起訴書所載之參與犯罪組織、三人
以上共同詐欺取財、洗錢犯行，在羈押期間亦已深刻反省，
希望能出所尋覓正當工作，以與被害人和解並實際給付．請
准許伊提出新臺幣（下同）50,000元至80,000元之保證金後
停止羈押等語。
二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110
條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出
保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，
得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被
告應遵守其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第111條
第1項、第5項、第116條之2第1項第8款亦有明定。再按依刑
事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，
亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾
8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5
年。此觀刑事訴訟法第93條之6準用第93條之3第2項後段規
定甚明。
三、經查：
㈠、被告蔡祐恩因違反組織犯罪防制條例等案件，經受命法官
於民國114年9月26日訊問後，認被告坦承部分犯行，且綜
合起訴書所載各項證據，足認其犯罪嫌疑重大；被告被訴
於本案詐欺集團擔任招募手、監控手、收水手，地位相對
較高而有能力影響其他被告或共犯，且其於警詢、偵訊時
所述不一，有事實足認有勾串共犯或證人之虞；被告於查
獲當天仍與共犯相約提領款項，有事實足認被告反覆實施
刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，而有羈押之必要，裁
定自114年9月26日起羈押3月並禁止接見、通信（惟准予
被告與直系血親尊親屬接見、通信）。
㈡、茲審酌本案就被告部分業於114年10月13日行準備程序，被
告就被訴參與犯罪組織、各次三人以上共同詐欺取財、洗
錢犯行部分，亦均為有罪之陳述，檢察官、被告、辯護人
就卷內各項證據之證據能力均無爭執，亦均未聲請傳喚證
人，被告勾串共犯或證人之風險已有降低；被告自114年6
月6日迄今已羈押相當時日，應有所警惕，經權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告
人身自由及防禦權受限制之程度後，認被告於提出如主文 所示之保證金，並限制住居在其戶籍地即新北市○○區○○街 00巷0號0樓之0，及限制出境、出海8月，另於本案言詞辯 論終結前遵守如附表所示之事項，應無繼續羈押之必要。 又如附表所示之事項，乃本案停止羈押之條件，如有違反 ，依刑事訴訟法第117條規定得再執行羈押，併此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第8款、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 涂光慧
法 官 楊孟穎
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附表：
編號 應遵守事項內容 1 不得再為本案相類之詐欺、洗錢犯行。 2 不得與同案被告游承諺、陳泗銨、吳進鴻、林義家、少年張○凱、江○助、吳○新、周○亘、張○茗討論本件案情。