臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2692號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡順志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2006號），本院裁定如下：
主 文
蔡順志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡順志因不能安全駕駛致公共危險案
件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請
裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53
條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其
中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑
法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形
有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定
應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法
院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢
，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，
自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定
應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86
年度台抗字第472號裁定可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表
所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄
表在卷可稽，核與定應執行刑之要件相符。爰審酌受刑人所
犯如附表編號1所示之罪，係在附表編號2所示之罪原本緩起
訴之期間所犯，足見受刑人於酒駕緩起訴期間並未心生警惕
並以用路人之安全為念，方再度為酒駕犯行，倘於定應執行
刑時予以寬減刑期，無異向社會傳達酒駕緩起訴期間再為酒
駕犯罪，反而可在當前法制下獲得有利結果之錯誤訊息，故
定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 10 月 30 日