臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2691號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅天佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1999號），本院
裁定如下：
主 文
傅天佑所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅天佑因竊盜等案件，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執
行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、相關法律規定及實務見解之說明：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣
告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法
第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
㈡又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件
之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬
不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執
行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應
同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議
可資參照）。
三、經查：
㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，業經法院
判處如附表所示之刑確定在案，且為如附表編號1之最先判
決確定日期前（民國114年3月21日）所犯，本院亦為最後事
實審之法院，其中附表編號1及2部分，經本院以114年度聲
字第1781號裁定，定應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日確定等情，有各該刑事裁判及法院前案紀
錄表附卷可佐（見本院卷第11至18頁），從而聲請人向本院
為本案聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。再依前揭
說明，本院於定應執行刑時，應受上揭裁定所定應執行刑內
部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之
總和範圍內，定應執行刑。
㈡又依刑事訴訟法第477條第3項規定，受刑人前經本院送達聲
請狀繕本，並就本件如何定刑表示無意見等節，有定刑意見
調查表（見本院卷第21頁）附卷可參，是已保障受刑人之程
序利益。
㈢爰審酌本案之內部性及外部性界限，於行為人責任部分，如
附表編號1、2所示同為傷害罪，惟與編號3所示之竊盜罪間
，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均不同；就犯罪時間
方面，附表編號1所示之犯罪時間為113年4月，附表編號2所
示之犯罪時間為113年7月，附表編號3所示之犯罪時間亦為1
13年7月，是附表編號2、3所示犯行之犯罪時間尚具有一定
關聯性；就犯罪地點部分，附表編號1至3所示之犯罪地點均
在臺北市，亦見犯罪地點間具密切關聯性，可認各犯行間較
無獨立性，是衡酌上揭責任非難重複之程度，受刑人所犯數
罪反應出之犯罪傾向、人格特性，進而綜合評價受刑人所受
之矯正必要性、受刑人之恤刑利益及相關刑事政策，及回復
社會規範秩序之可能性，併斟酌憲法所要求之責罰相當及比
例原則等一切事由，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受
非難及矯治之程度，爰定其應執行如主文所之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 張景閔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附表【受刑人傅天佑定應執行刑案件一覽表】