臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2687號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張靜榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1523號、114年度
執字第3071號），本院裁定如下：
主 文
張靜榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人張靜榮因不能安全駕駛致交通危險罪
等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第
51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之
規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5
款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院
裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑
事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，
易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數
罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，
亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。且二裁
判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部
執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂
僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應
執行之刑。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中
最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之
犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條
件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由
執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行
刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯
各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢
前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部
分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此
與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
㈠本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經如
附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，且本院為附表
所示各案件之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書
、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪
，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官
聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑案件一覽表送達於受
刑人後，受刑人表示意見略以：我是家中獨子，父親已故，
母親年邁，希望可以多陪伴母親，請法院從輕裁量等語，有
本院函文及定應執行刑案件受刑人意見回覆表在卷可憑（見
本院卷第29、45至51頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之
罪分別為施用第二級毒品及尿液所含毒品達行政院公告之品
項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，犯罪時間係屆於民
國113年4月26日至113年8月16日之期間，犯行相隔非遠，責
任非難重複程度非低等情，復考量罪數反應之受刑人人格特
性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，
並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表
所示各罪所宣告有期徒刑最長者為5月，最長不得逾11月）
及內部性界線（如附表編號1、2所示之罪所處之刑曾定應執
行有期徒刑7月）、受刑人上開意見回覆等節為整體非難之
評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢另附表編號1、2所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，有法院 前案紀錄表在卷可稽，然參照前揭說明，仍得由檢察官於換 發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本 件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附表：受刑人張靜榮定應執行刑案件一覽表