臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2683號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃耀昇
選任辯護人 張藝騰律師
王冠昇律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院裁定如下：
主 文
黃耀昇提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居於臺中市○○區○○○○街000號7樓之3，及自停止羈押之日起接
受本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人（下稱被告）黃耀昇對本案犯
行已全部坦承，對於供述證據亦不爭執，參以被告所涉情節
較輕微，參與時間僅2個月，且被告出所後會與母親同住，
日後定會遵期到庭，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期
徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2
月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保
聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第11
4條第1款、第2款及第3款分別定有明文。復按羈押之目的在
於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或
預防反覆實施特定犯罪，被告有無羈押之必要，應許由法院
斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年
台抗字第6號判例參照）。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被
告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織
罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，
然無羈押之必要，故於民國114年8月18日命被告以新臺幣（下
同）50萬元交保、限制住居於戶籍地，限制出境、出海，並於
每日上午9時至10時許間、晚上9時至10時許間以電子監控手機
拍攝面部及限制住居處之門牌之影像，作為報到及電子監控之
措施。嗣因被告屢次違反科技監控設備命令，經本院訊問後，
有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，經審酌比例原
則後，認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第2款規定，於114年9月1日裁定羈押，並禁止接見、通信
，先予敘明。
㈡本院綜合考量被告本案之犯罪情節、犯後態度、擔任角色，併
衡以被告之主觀惡性、本案法益侵害程度、目前審理進度，認
被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並接受本院執
行科技設備監控命令書所示之科技設備監控，對其應有相當程
度之心理約束力，應可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行
，而無繼續羈押之必要。從而，本院衡酌被告所涉罪名、家庭
狀況、資力等節，爰裁定命被告於提出新臺幣60萬元之保證金
後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○○街000號7樓
之3，及接受本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監
控。另本院業於114年8月18日起對被告為限制出境、出海8月
，自無需再對被告重覆為限制出境、出海，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項
、第3項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 施函妤 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 温偲含中 華 民 國 114 年 10 月 16 日