臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2681號
聲明異議人
即 受刑人 朱俊樺
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年8月28日北
檢力典114執聲他2198字第1149093322號函）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議及聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議及聲請意旨均如「刑事訴訟聲明異議狀」所載（詳
附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。經查，聲明異議人即受刑人朱俊樺因違反毒品危
害防制條例案件，經本院以113年度易字第761號判決判處有
期徒刑7月，經上訴至臺灣高等法院以114年度上易字第134
號案件認上訴無理由而判決上訴駁回確定，而由臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以114年執字第5348號
指揮執行等情，此有法院前案紀錄表、臺灣高等法院114年
度上易字第134號判決各1份在卷可查，是本院為於判決主文 實際諭知主刑之法院，依法自有管轄權。
三、關於撤銷臺北地檢署檢察官聲請暫緩執行，經該署檢察官以 民國114年8月28日北檢力典114執聲他2198字第1149093322 號函否准延緩入監服刑之指揮（下稱本案執行指揮）部分： ㈠聲明異議人就上開案件向臺北地檢署檢察官聲請暫緩執行， 經該署檢察官以114年8月28日北檢力典114執聲他2198字第1 149093322號函否准聲請而提起聲明異議，此有上開函文1紙 在卷可查，堪認屬實。
㈡聲明異議人固稱自己罹患足以影響生命安危之嚴重病症，並 提出114年8月21日診斷證明書向臺北地檢署檢察官聲請延緩 執行，復於本案聲明異議時另檢附本案執行指揮函文日期之 後的診斷證明書佐證。惟依聲明異議人提出之診斷證明書， 僅載明其病情需進行積極治療並追蹤病情，難認已達於刑事 訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其 生命」之要件，核與應停止執行之要件不符。
㈢況且，受刑人入監時本應依監獄行刑法第13條第1項前段規定
行健康檢查，發現有罹患疾病，因執行而不能保其生命者， 監所應拒絕收監，此亦為本案執行指揮函文所敘明。從而， 本案聲明異議人於入監時，倘因罹患血小板缺乏症、腸胃道 及食道相關病症而有危及生命之突發狀況，監所本得拒絕收 監。再者，受刑人於徒刑執行期間，如有在監所內不能為適 當醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫 院，監獄行刑法相關規定對於罹病受刑人醫療診治照顧已有 周詳規範，尚難以受刑人罹患病症即准予延後執行。 ㈣職是，檢察官所為本案執行指揮，難認有何違法或不當之處 。聲明異議人以現罹疾病將因入監服刑不能保其生命為由提 起聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、聲明異議人另向本院聲請延緩入監執行，並聲請囑託臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行等語。惟依刑事訴訟 法第457條第1項規定，執行裁判應由裁判法院對應之檢察署 檢察官指揮之，是聲明異議人前揭執行指揮之聲請的指揮權 限，均非本院職權範圍，則其聲請，均於法無據，應予駁回 。又上開案件，業經臺北地檢署檢察官囑託新北地檢署檢察 官以114年度執助字第4448號案件執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 10 月 14 日【附件】刑事訴訟聲明異議狀