臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2664號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳維焄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1987號），本院裁
定如下：
主 文
陳維焄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳維焄因違反家庭暴力防治法等案件
，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51
條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併
合處罰之。」第51條第6款規定：「數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者
，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」第53條規定：「
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑。」定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力
，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經
裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重
複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪
範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號
裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之
其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確
定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期
不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行
刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體
審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性
、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法
益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪
數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜
合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法
院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經附表所示之法院先後
判決如附表所示之刑，並均確定在案，且附表各編號所示之
罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期前所為，本院為犯
罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表
在卷可稽，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。
㈡另受刑人所犯如附表編號1至2、3至4、5至7所示之罪，分別
經本院定應執行刑確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷
可查，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前
定刑基礎即已變動，自得另行裁定。又經本院以函詢方式賦
予受刑人陳述意見之機會後，受刑人未於期限內表示意見，
有本院通知書及送達證書等件在卷可憑（聲字卷第41至43頁
）。
㈢爰審酌受刑人所犯附表所示各罪為違反家庭暴力防治法、傷
害、竊盜等案件，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責
任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人
施以矯正之必要性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不
利益變更禁止原則等應遵守之內部界限等，定其應執行之刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附表：受刑人陳維焄定應執行刑案件一覽表