臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2644號
聲 請 人
即 被 告 藍盈婷
上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法案件（114年度易字第1
092號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請停止羈押，讓伊能盡快至財團法人基督教
晨曦會（下稱晨曦會）居住服事等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲
請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具
保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁
回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院
91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保
停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，
如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被
告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：
㈠、本案被告涉犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，已
坦承犯行，且依證人即告訴人張美雲、證人即告訴人看護
WARINI BT KARWIN KARTI、證人即告訴人長女藍盈真於警
詢之證述、本院111年度家護字第1032號民事通常保護令（下
稱本案保護令）及新北市政府警察局新店分局民國112年2
月13日就該保護令之執行紀錄表、113年度家護聲字第97號
裁定（下稱本案裁定）及同分局114年3月18日就該裁定之
執行紀錄表、員警職務報告2份、密錄器影像擷圖、現場
照片共14張等證據，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重
大。
㈡、被告前分別於112年4月17日15時許、112年6月8日14時許對
告訴人實施家庭暴力行為，經本院以112年度審簡字第191
5號判決處拘役20日（2罪），應執行拘役30日確定，且包
含本案在內，尚有其他數次經通報家庭暴力事件之紀錄，
有法院前案紀錄表、前案判決、家庭暴力事件通報表可證
，有事實足認有反覆實行違反保護令罪之虞。
㈢、依前開證據，被告尚有施用第二級毒品甲基安非他命之惡
習，身心狀況不穩定，於前案經判刑確定後仍有違反保護
令之行為，未重視法院誡命，而告訴人年事已高、行動不
便，日常生活需仰賴看護照顧，欠缺自救自保能力，本案
裁定已要求被告於114年5月31日前遷出告訴人居住之新北
市○○區○○路0段000號0樓房屋（下稱本案房屋），並自114
年6月1日遠離該處20公尺以上，惟被告於本案即係因未遷
出、遠離本案房屋且在其內實施家庭暴力遭逮捕、羈押迄
今，其戶籍亦設於本案房屋，且被告未能提供其他具體且
經本院核實其出監所後可居住之地址，倘本院許可被告停
止羈押，其自有可能返回本案房屋與告訴人同住，並因此
再次違反本案保護令及裁定，而對本案保護令及裁定所欲
保障告訴人人身安全之潛在危害尚非輕微，是本案目前尚
無適切之替代處分可資防免被告反覆實行違反保護令罪之
犯行，仍有羈押之必要。
㈣、聲請意旨雖稱其有洽商晨曦會願提供場所供其居住，惟經
本院聯繫，該會於114年10月3日仍回覆稱尚未確定能安排
被告入住，有公務電話紀錄附卷為憑。是被告所述居住地
點尚未確定而得作為替代羈押處分之考量，則本案仍有羈
押之原因及必要，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第八庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 10 月 13 日