臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2635號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃昱傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1966號），本院裁定如下：
主 文
黃昱傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃昱傑因犯偽造文書等案件，先後經
判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。次按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請
該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂
該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑
之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照
。復按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束
，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，
即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之
處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進
一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁
量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍
，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院
99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨
可資參照。
三、經查：
㈠本案受刑人黃昱傑因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如
附表所示之刑，業如附表所載，除附表編號1、2之「宣告刑
」欄，均應補充記載「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日」外，經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決
書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院
為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其
應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附
表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日(民國113
年4月9日)前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不
合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號1所示
之罪，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒
品罪，而就附表編號2所示之罪，係犯刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，
核其犯罪類型及罪數、行為態樣，及所侵害法益種類，尚不
相同；復參以附表編號1、2所示各罪行為時間均為112年12
月間，核屬相近，責任非難重複程度較高；並考量前開數罪
對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯
罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案
紀錄表）；復以各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定
外部界限外，併參酌內部界限之拘束，綜合斟酌受刑人犯罪
行為之不法與罪責程度，刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度
遞增及復歸社會之可能性，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，
就附表各罪為整體非難評價後，並貫徹刑法量刑公平正義理
念，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、又本件附表所示各罪均處短期有期徒刑，且附表編號1所示 之罪，已定有期徒刑法定最低刑度2月，再與附表編號2之罪 所定有期徒刑4月之刑合併定應執行刑，其裁量空間受內部 界限之拘束，可資減讓有期徒刑幅度極為有限，兼衡訴訟經 濟等節，顯無於裁定前予受刑人陳述意見之必要，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
附表：受刑人黃昱傑定應執行刑案件一覽表