臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2562號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許哲瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1955號），本院
裁定如下：
主 文
許哲瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人許哲瑋犯數罪，先後經判決確定
各如附表所示之刑（編號2犯罪日期欄應更正為「112/12/05
-113/01/18」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定
，併請依照刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標
準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53
條、第51條第5款分別定有明文。另犯最重本刑為5年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1
日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之
刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有
明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束
，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定
，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界
限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序
之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二
者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應
執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然
對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年
度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經附表所示各法院判
決判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案
，且附表編號2至7所示之罪均係於附表編號1所示之判決確
定日期（民國113年6月12日）前所為，本院為最後事實審法
院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。茲
檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予
准許。
㈡依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款
所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示之罪總
和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定
應執行之刑及編號3至7分別所定刑度之總和（即有期徒刑3
年9月）。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯
罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加
重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應
罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度暨受刑人請求
依法量處之意見，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附件：
檢察官聲請書所附受刑人許哲瑋定應執行刑案件一覽表