臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2509號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 江旭龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1899號），本院裁
定如下：
主 文
江旭龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江旭龍因犯偽造文書等案件，先後經
判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載之處，業經更正如
附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行
之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5
1條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條
第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實
最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，
刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第370
條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，
明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪
併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑
，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受
此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，
不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法
院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡
酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則
之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的
者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院114年度台抗字
第1778號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因犯如附表所示各罪，先後經臺灣新竹地方法院及
本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中首先判決確
定日為民國112年11月16日，而如附表編號2所示之罪之犯罪
時間係於上開日期前，且犯罪事實最後判決法院為本院等情
，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官向本院
聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯分別為違反毒品危害條例及偽造文書案件
，侵害之法益類型不同，且各罪之犯罪期間分散於111年7月
、11月、112年2月及8月間；並參酌本件內部性及外部性界
限、各罪間之犯罪態樣、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與
公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價；復
考量本院前已函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示意
見，惟受刑人迄未向本院表示意見等情，此有本院刑事庭通
知書（稿）、送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可查
（見本院卷第33至39頁），定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之案件雖已執行完畢，此有法 院前案紀錄表在卷可查，惟此乃屬檢察官就所定應執行刑於 執行時應為如何折抵之問題，不影響本件定其應執行刑之結 果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二庭 法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附表：受刑人江旭龍定應執行刑案件一覽表