臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2465號
聲明異議人
即 受刑人 林士翔
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察
署檢察官之指揮執行（114年度執緩字第963號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484
條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之
有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。查 聲明異議人即受刑人林士翔（下稱受刑人）對臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）114年度執緩字第963號執行命令 命其繳納應沒收之犯罪所得新臺幣（下同）35萬元部分聲明 異議，該沒收乃本院113年度訴字第628號判決所諭知，嗣受 刑人雖對該判決提起上訴，惟經臺灣高等法院（下稱高院） 以114年度上訴字第2129號判決駁回上訴而確定，並未另為 刑罰之諭知，此有上開判決、法院前案紀錄表可稽，是依前 揭說明，本院仍為諭知上開沒收判決之法院，受刑人就上開 沒收部分之執行指揮，向本院聲明異議，程序上應屬合法。三、按刑事訴訟法第484條規定對於刑之執行得聲明異議之事由 ，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。此所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其 執行方法有不當等情形而言。受刑人或其他有異議權人對於 檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之 刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執 行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，自無復以聲 明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院112年度台抗字 第427號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人前因詐欺等案件，經本院以113年度訴字第628 號判決判處罪刑，並諭知沒收未扣案之犯罪所得35萬元，嗣 受刑人上訴後，高院以114年度上訴字第2129號判決駁回上 訴，並諭知受刑人緩刑5年，應向公庫支付20萬元確定等情
，有上開判決、法院前案紀錄表可參；嗣臺北地檢署檢察官 以114年度執緩字第963號命受刑人繳納未扣案之犯罪所得35 萬元，並經受刑人於民國114年9月11日繳納完畢，此經本院 調取臺北地檢署114年度執沒字第4401號執行案件卷宗查核 無訛，復有法院前案紀錄表可佐，足認受刑人經本院諭知沒 收未扣案犯罪所得35萬元部分，業已執行完畢，揆諸前揭說 明，不論檢察官之執行指揮是否不當，該部分執行既已終結 ，自無再以聲明異議就該執行指揮加以救濟之實益。從而， 受刑人聲明異議，請求本院撤銷臺北地檢署114年度執緩字 第963號命受刑人繳納犯罪所得35萬元之執行命令，並發還3 5萬元予受刑人，難認有據。
五、綜上所述，受刑人認臺北地檢署檢察官以114年度執緩字第9 63號命其繳納犯罪所得35萬元之執行指揮為不當而聲明異議 ，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附件：刑事聲明異議狀