臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2454號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王司睿
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1843號），本院裁定如下：
主 文
王司睿因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑捌年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王司睿因犯詐欺案件，先後經判決確
定如附表所示（聲請人提出之受刑人王司睿定應執行刑案件
一覽表編號2之犯罪日期誤載為「112/06/16~112/07/14」，
應更正為「112/07/14」；編號7之犯罪日期誤載為「112/08
/18~112/09/04」，應更正為「112/08/18」；編號9之宣告
刑誤載為「有期徒刑1年3月」，應更正為「有期徒刑1年5月
」，及該編號之犯罪日期誤載為「112/07/24」，應更正為
「112/07/07」；編號11之犯罪日期誤載為「112/07/07~112
/07/19」，應更正為「112/07/07」），應依刑法第53條及
第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對
應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第
50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477
條第1項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項
、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，
倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、經查
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已
確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人
所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年1
月15日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，
且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上
開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許
。
㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，業經定應執行有期徒
刑2年確定，且附表編號13所示之2罪，業經定應執行有期徒
刑1年8月確定。爰依前揭規定及說明，於上開確定裁判所定
應執行刑之範圍內，審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性
、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所
侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文 所示。至於受刑人雖就本案陳述意見：「因我後面還有案件 還未判且都同年度想全部判完再定應」等語(見本院卷第67 頁)，然受刑人所犯如附表所示之各罪既合於定應執行刑之 要件，檢察官聲請定應執行刑，即屬正當，且本件先將附表 所示之各罪定其應執行刑，嗣若增加經另案判決確定合於數 罪併罰之其他犯罪，日後仍得由檢察官向法院聲請合併定應 執行刑，與一事不再理原則並無相違，對於受刑人之權益尚 無影響，是受刑人其他審理中案件，自應待案件確定後，另 由檢察官依職權、或由受刑人請求檢察官聲請向管轄法院聲 請定應執行刑，併予說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭勝傑中 華 民 國 114 年 10 月 27 日