臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2414號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳承羲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1786號、114年度執字第7081號），本院裁
定如下：
主 文
吳承羲因附表等罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、按「數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其 應執行之刑」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」， 刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、次按定應執行之刑規範之立法意旨，除在於緩和多數有期徒 刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有 期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行 為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴， 是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任 非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違 責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院 就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應 遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得 明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言 ，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯 罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複 數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難 重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰 時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行 刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、 手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程 度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各 屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程
度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節 或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科 情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種 類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責 任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因 素，要非定應執行刑時應再行審酌者（臺灣高等法院106 年 度抗字第619 號裁定意旨參照) 。
三、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表 所示之刑確定，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌 受刑人於本件所示犯行有部分有關聯，部分並無關連，本件 責任非難重複之程度較高之部分有2罪(偽造文書)，其犯罪 手段類似，時間、地點相近；另1罪(違反家庭暴力防治法) 之部分，與其他部分並無關聯性，並參照受刑人於本院意見 調查表上之意見(其無意見)，就全案為整體之非難評價後， 定其有期徒刑部分之應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第七庭 法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪中 華 民 國 114 年 10 月 29 日