臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2383號
聲明異議人
即 受刑人 李世晟
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察
署檢察官之執行指揮（114年度執再字第267號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：伊收受臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北
地檢署）民國114年7月29日北檢力歡114刑護勞62字第11490
79567號函，該函表示將依法撤銷伊易服社會勞動，檢察官
並於114年9月10日以114年度執再字第267號案件傳喚伊到案
執行，然伊於114年7月25日並非蓄意不履行社會勞動，僅係
一時疏忽，誤以為只有一堂課才提早離開，並非蓄意不參加
課程，故請求法院撤銷檢察官撤銷伊易服社會勞動並執行原
宣告刑之執行指揮，讓伊繼續易服社會勞動，能夠工作賺錢
扶養家人並賠償被害人損失等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45
7條第1項前段定有明文。次按受6月以下有期徒刑之宣告，
不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，得依同條第2項
折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情
節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於同條第3項之
情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項、第6項分別定有明
文。又符合前述情形之刑事確定案件，可否以易服社會勞動
之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易
服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，
法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，
且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂
執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
（一）受刑人因詐欺等案件，經本院以113年度審簡字第1736號
判決認定受刑人係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪，處有期徒刑4月（併科罰金部分略）確定，嗣
經臺北地檢署檢察官以114年度執字第935號案件執行，並
於114年2月25日核發114年執離字第935號易服社會勞動指
揮書，准許受刑人易服社會勞動之聲請，命受刑人應自11
4年3月28日起至同年11月27日止，應履行720小時，詎受
刑人因多次未依規定參加勤前教育學程及接受社會勞動執
行機構之媒合，經檢察官於114年4月11日、5月1日、7月9
日、7月29日發函告誡；受刑人復因未至執行機構履行社
會勞動，經檢察官於114年5月22日、6月13日、7月9日發
函告誡促其履行，迄至114年7月25日止，受刑人未履行任
何社會勞動時數等情，此有受刑人前案紀錄表在卷可憑，
並經本院職權調取本案執行及觀護卷宗核閱無誤，自堪認
定。
（二）受刑人於檢察官核准其易服社會勞動之聲請後，經檢察官
屢次發函告誡促其履行，迄至114年7月25日止仍未履行任
何社會勞動時數等情，有臺北地檢署辦理社會勞動工作日
誌114年3月至7月月報表在卷可查（見聲卷第57-66頁）。
審酌受刑人於聲請易服社會勞動時已收受、詳閱臺北地檢
署履行易服社會勞動應行注意及遵守事項並簽名切結，此
亦有受刑人切結書在卷可佐（見聲卷第51-56頁），受刑
人當已知悉其依上開注意及遵守事項規定，應依觀護人指
定期日、地點向指定之執行機關報到，且若無正當理由不
履行社會勞動情節重大者，得依法撤銷社會勞動，其每月
應履行之社會勞動時數亦不得低於48小時。然經檢察官多
次發函告誡受刑人，並於各告誡函中明揭：如未依指定時
地報到，或前往執行機構履行社會勞動，將依法撤銷易服
社會勞動等旨，給予受刑人陳述意見機會，嗣受刑人仍多
次未遵期至指定機關報到或履行社會勞動時數，其雖曾於
履行期間遞狀表示因工作出差須自114年5月23日至26日請
假4日，惟此與上述履行期間（即114年3月28日起至同年7
月25日）相比，顯不足為受刑人未履行社會勞動之正當事
由。是檢察官嗣以被告無正當理由不履行社會勞動且情節
重大為由，准予終結受刑人易服社會勞動之執行，並再以
114年度執再字第267號案件核發執行指揮書，傳喚受刑人
到案執行原宣告之有期徒刑4月，即難謂檢察官之裁量權
行使有何程序瑕疵或有違法不當之情事可指。
（三）受刑人雖以其於114年7月25日有遵期至臺北地檢署上課為
由，主張其非故意不履行社會勞動云云，然其自114年3月
28日起至同年7月25日為止均未履行任何社會勞動時數乙
情，業如前述，此與受刑人是否於114年7月25日遵期參加
勤前教育課程尚且無涉，亦難作為受刑人此前未履行任何
社會勞動時數之正當事由。受刑人復主張其須工作賺錢扶
養家人、賠償被害人云云，此亦均屬個人事由，客觀上難
認已達足以影響受刑人履行社會勞動之程度，況受刑人於
聲請易服社會勞動時，當已知悉每月有應履行社會勞動時
數之最低要求，亦如前述，卻仍漠視執行機關之命令，全
然未予履行，顯係未予珍惜檢察官初始准許受刑人易服社
會勞動之機會，自難再以此為由主張檢察官執行原宣告刑
之執行指揮有何裁量違法或不當。
四、綜上所述，受刑人認檢察官撤銷其易服社會勞動之執行，而
以114年度執再字第267號案件核發執行指揮書，執行原宣告
有期徒刑4月之執行指揮不當而聲明異議，並請求繼續易服
社會勞動，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 10 月 21 日