臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2369號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃傳宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1784號、114年度
執字第7367號），本院裁定如下：
主 文
黃傳宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃傳宇因犯不能安全駕駛致交通危險
罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第
51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併
合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期。但不得逾30年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」又同一被
告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執
行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先
執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑
，此有最高法院47年度台抗字第2號、104年度台抗字第406
號裁定意旨可參。
三、經查：
㈠本件受刑人黃傳宇因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如
附表所示之刑確定在案；其中首先判決確定日係民國113年1
1月15日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實
最後判決法院為本院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判
決書在卷可稽，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當
。
㈡爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，分別為過失傷害及不能安
全駕駛致交通危險罪之案件，案件性質不同，且係在112年7
月及113年11月所犯，本院衡酌上開2罪均屬得易科罰金之罪
、其等犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度
，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限
及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理
念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁
止原則，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之
意見，迄今未獲回覆等節，為期使受刑人所定應執行刑輕重
得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示案件 ，雖已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說 明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已 執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附表：受刑人黃傳宇定應執行刑案件一覽表