臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2189號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 施水金
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第1675號），本院裁定如下：
主 文
施水金犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施水金因竊盜數罪，先後經判決確定
如附表所示，應依刑法第51條第1項第5款、第53條規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併
罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之
刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行
者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第
53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應
執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署
檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條第1
項第1款、第2項、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477
條第1項所明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科
罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金
時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記
載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋、最高法院10
8年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第3
70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑
，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數
罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理
之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更
禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑
期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，
否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法
院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192
號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附
表所示各罪首先判決確定日為民國113年7月11日，各罪之犯
罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法
院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽。又
受刑人所犯如附表編號1、6、8所示不得易科罰金之罪，與
其餘得易科罰金之罪，經受刑人於114年7月11日請求檢察官
聲請合併定其應執行之刑，亦有受刑人是否聲請定應執行刑
調查表可佐，並於本院訊問時表明仍同意將得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪合併定刑（見本院卷第85頁），是聲請
人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號所示之罪均為竊盜罪，罪質相
同，並參酌受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程
度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外
部性界限，及如附表編號1至7所示之罪已定應執行有期徒刑
4年6月之內部性界限，及受刑人表示之意見等因素，本於罪
責相當之要求，定其應執行刑如主文所示。另如附表編號5 所示之罪，除經宣告有期徒刑外，另有併科罰金刑，惟本案 並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自毋庸定其應執行之 刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附表：受刑人施水金定應執行刑案件一覽表