臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2185號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李奕德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1667號），本院裁定如下：
主 文
李奕德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李奕德因妨害自由等案件，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，
定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴
訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併
罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之
刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5
款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院
裁定之，為刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5
款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又數罪併罰
中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪
併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，
自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144
號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意
旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第
二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原
則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情
形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑
定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另
定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑
加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第109
9、1120號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經
分別確定在案，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前
，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，且本院為犯罪事
實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄
表等件在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3、5、6所示
得易科罰金之罪，與如附表編號1、4所示不得易科罰金之罪
，業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）依102年1月23日修正之刑法第50
條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附於臺北地檢署
114年度執聲字第1667號案卷可參。而如附表編號1至4所示
罪刑，雖業經本院以113年度聲字第413號裁定應執行刑為有
期徒刑2年確定，有前開裁定及法院前案紀錄表可證，然本
案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定部分之其他
犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，非僅就已定
應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，故
無違反一事不再理原則之情形，是本院審核認檢察官聲請就
如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許
。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，涵括販賣第三級毒品而
混合二種以上毒品未遂罪、毀損罪、傷害罪、恐嚇取財罪、
公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪及剝奪他人行動
自由罪，罪質不同，衡以受刑人所犯如附表所示各罪間，雖
有部分犯行之時間間隔相近（即如附表編號2、3所示之罪及
如附表編號5、6所示之罪），惟犯罪行為地及被害人均有不
同，暨受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，
並考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界
限及內部性界限、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生
痛苦隨刑期而遞增等情，及受刑人就本件定應執行刑於接獲
本院函文後迄未表示意見一節（見本院卷第37頁送達證書、
收文收狀資料查詢清單），本於罪責相當之要求，定其應執
行刑如主文所示。
㈢另本件為受刑人請求檢察官聲請就得易科罰金與不得易科罰 金之罪合併定應執行之刑，該併合處罰之結果即不得易科罰 金，參諸上揭裁定意旨，自無庸為易科折算標準之諭知，是 檢察官聲請意旨請求本院併諭知易科罰金折算標準，容有誤 會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第六庭 法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附表：受刑人李奕德定應執行刑案件一覽表